Шировецький НВК сайт вчителя історії Чопчика Віталія

CІМ СМЕРТНИХ ГРІХІВ ЛЮДСТВА

vics67 — Mon, 17 Oct 2016 07:28:31 GMT

Дослідження показали: в основі всіх людських пороків лежать прості хімічні реакції, що відбуваються в організмі.

Ось перелік всіх відомих гріхів - гординя, жадібність, заздрість, злість, хіть, лінь, обжерливість. Але мало хто знає, що він не спирається на біблійні тексти. Цей "набір" стали вважати загальноприйнятим тільки з XIII століття, коли найбільший християнський теолог Фома Аквінський злегка його переписав. Причому конкретні вади були виділені зі всіх інших не тому, що вони самі тяжкі, а тому, що вони неминуче тягнуть за собою інші гріхи, які вже обчислюються десятками.

Ще одна помилка : багато хто плутає смертні гріхи з десятьма заповідями, даними Богом Мойсеєві. Між цими двома списками є певна схожість, але відмінностей більше. Так, наприклад, поняття "не убий" і "не вкради" відносяться до заповідей, відступ від яких карається на небесах як смертні гріхи. А ті сім вад, про які ми поговоримо сьогодні, долають протягом життя кожної людини. І в принципі при бажанні від них можна позбутися і в підсумку потрапити в Царство Небесне.

Але чи дійсно можливо ні разу не піддатися цим спокусам? Іспанська біолог Джон Медіна у своїй книзі "Ген і сім смертних гріхів" вважає, що чинити опір гріхів марно, тому що в наших проступки відчуваються відгомони тваринних інстинктів, які і до цього часу живуть в людській свідомості.

1. Лінь (смуток, апатія, неробство)

Як можна з біологічної точки зору пояснити лінь? На думку Медіни, "у кожної людини є щось на зразок свідомості-будильника, що працює як годинник і посилає нам сигнали з мозку". І саме цей внутрішній "будильник" складає нам розклад, за яким має жити наш організм. А сама програма, що включає і вимикає "дзвінок", записана в генах. Тому вони - гени - і несуть всю відповідальність за наше небажання працювати, неробство або зневіру.

Та й взагалі без ліні довго не проживеш. Людям просто необхідно час від часу балувати себе неробством, щоб "перезарядити свої батареї". Кожен з нас може згадати випадки, коли плідні ідеї та рішення приходили в наші голови в ті моменти, коли ми повністю відмовлялися від напруженої роботи по їх пошуку.

Більш того, соціологічні дослідження німецького професора Пітера Акст показали, що ледарі і нероби часто живуть довше і працюють, коли захочуть, краще. Багато з них навіть стають геніями.

- Ті, хто вміє байдикувати по-справжньому, багато чого досягають в житті, - вважає кандидат психологічних наук Олексій Миронов. - Згадайте Іллю Муромця: 33 роки провалявся на печі, а потім встав і зробив багато подвигів. А якщо перевантажуватися, то можна й померти. Джек Лондон, наприклад, напружено працюючи протягом доби, написав багато безсмертних творів, але сам помер у першому ж за свою 40-річну життя відпустці. Згорів як свічка, тому що не залишилося життєвих сил.

ПІДСУМОК: у "певних дозах" саме лінь дозволяє неквапливо обдумати важливі рішення і зберегти життєві сили для прийдешніх звершень.

2. Ненажерливість (обжерливість)

Голод, на переконання вченого, є відчуттям, "з'являються у нас, коли людський організм починає відчувати брак енергії". А до гріховного поглинанню страв нас підштовхують які "знаходяться в носі і на мові смакові рецептори і гормон лептин". Лептин відповідає за апетит людини і знаходиться в постійному контакті з одним з відділів головного мозку - гіпоталамусом. Ця зона нашого сірої речовини діє в якості сигнальної сирени і негайно сповіщає нас, як тільки організму не вистачає енергії і необхідно підкріпитися. Щось на зразок умовного сигналу Павлова для людей.

ПІДСУМОК: обжерливість не приносить істотної шкоди нікому, крім самого любителя поїсти.

3. Гнів (помста, лють)

Кращим генетичним поясненням цього гріха є експерименти з близнюками, проведені вченими-біологами. Виявлено: якщо один з братів злісний, то з високим ступенем імовірності можна стверджувати, що й інший теж буде агресивним. Значить, гнів - в генах. Більше того, спочатку закладений. В одних у більшої, в інших у меншому ступені. "Існує своєрідна неврологічна" траса ", що зв'язує відділ мозку амігдала з гіпоталамусом, - пояснює Медіна. - Вона відповідає за напрямок імпульсів в інші частини головного мозку, для передачі в них інформації про агресивну поведінку. І цей біологічний" код гніву "передається з покоління в покоління ". Навіщо? У первісному суспільстві такого питання і не виникло б. Тільки "тваринна злість" допомагала вижити у жорсткій конкурентній боротьбі. З часом у людей розвинулися області мозку - його передні відділи, що відповідають за придушення агресії і контроль таких емоцій, як гнів і лють. Але не настільки, щоб зовсім їх придушити.

ПІДСУМОК: природа неспроста залишила нам здатність гніватися і злитися. "Білі і пухнасті", як правило, програють "агресорам" і ніколи не стають лідерами. Впадати в лють іноді корисно, хоча б для захисту власних інтересів.

4. Жадібність (жадібність, скупість)

З психологічної ж точки зору жадібність - це нав'язлива, але природна боротьба за право власності, коли це право у тебе забирають. Нікому не вдалося виділити конкретний відділ головного мозку, безпосередньо відповідальний за жадібність. А гени, що визначають два фактори, що лежать в основі цього гріха, - страх і занепокоєння, були виявлені. Доктор Медіна вказує на "п'ять основних відділів головного мозку, що відповідають за появу" жадібних "почуттів: таламус, амігдала, гіпокамп, кора головного мозку і мигдалеподібне тіло".

А останні експерименти дослідників з Нью-Йоркського університету не тільки підтвердили припущення іспанського вченого, але і уточнили місцезнаходження "центрів жадібності". Вони з'ясували, яку ділянку людського мозку збуджується в передчутті грошової винагороди. Спостерігаючи за мозковою діяльністю добровольців, які брали участь в реальній комп'ютерній грі на гроші в лабораторних умовах, дослідники помітили: при появі ознак виграшу посилюється приплив збагаченої киснем крові до ділянки під назвою "Нуклеус аккумбенс". Коли гравцеві погрожував програш, такого явища не спостерігалося.

ПІДСУМОК : немає нічого поганого в тому, що ти не хочеш ні з ким ділитися всім своїм нажитим та заробленим.

5. Заздрість (ревнощі)

Заздрість і подібні їй переживання, як правило, не викликають ніяких активних дій. Це "внутрішні" почуття. Небезпечно, коли вони переходять в агресивну стадію.
- Заздрість виникла в ході еволюції як біологічно необхідна реакція нашої свідомості на відмінності між окремими людьми в ступені їх еволюційної "просунутості", - говорить старший науковий співробітник Центру генетичних досліджень Ірина ЮР'ЄВА . - Адже в заздрості є елемент мотивації: ти заздриш, і це штовхає тебе на нові звершення, нові досягнення. А ревнощі дозволяє відстояти своє право на об'єкт любові або добитися його.

ПІДСУМОК : немає нічого ганебного в бажанні переплюнути своїх конкурентів - не важливо, бізнес це чи особисте життя. І якщо без заздрості ти б і з місця не зрушився, то, заздрячи, ти гори готовий згорнути.

6. Зарозумілість (гординя, гордість)

Біблійний гріх зарозумілості - доказ типового почуття неповноцінності людини. Доктор Медіна відзначає, що "цей недолік залежить від нашої здатності до навчання і прийняття всього нового". А корінь цього гріха криється в одному з генів, названому CaM-kII. Він, на думку вченого, збуджує наші амбіції і гордовитість.

Крім того, психологи стверджують, що гордість і почуття власної гідності є найважливішими складовими відчуття того, що людина проживає щасливу і успішне життя.

ПІДСУМОК : люди, які себе дуже люблять і шанують, дуже нешкідливі за своєю природою, а в деяких випадках навіть дуже щедрі. Вони зарозуміло можуть дати в борг велику суму грошей і довго будуть пишатися своїм панським вчинком.

Немає нічого солодше самого "смачного" гріха - хтивості.

7. Хтивість (хіть, блуд, розпуста)

Ну що злобливого в сполученні двох тіл, які знайшли один одного серед шести мільярдів? Як мінімум це може принести задоволення, як максимум - стати причиною народження ще одного землянина. За твердженням Медіни, причини гріха, пов'язаного із сексуальною активністю, криються в "спеціальних відділах мозку, в дії майже тридцяти різних біохімічних механізмів і більше сотні спеціальних генів, що відповідають за цей процес".

Дійсно, ще наприкінці ХХ століття вчені точно встановили, що інтимне життя буквально просочена особливими хімічними реактивами. Речовина допамін народжує сексуальні фантазії. Серотонін змушує людей відчувати солодке томління в передчутті інтимної близькості, під час і після неї. Гормон альфа-меланоцит, який виробляється гіпофізом, збуджує статеві органи. Гормон окситоцин викликає у партнерів непереборне бажання пестити один одного і доводить до чарівних судом при оргазмі. Гормон естроген, що виробляється яєчниками у жінок, викликає потяг. І, нарешті, гормон тестостерон, без якого соїтіє було б неможливо. У чоловіків він виробляється в яєчках, а у жінок - в яєчниках. Ця біохімічна лабораторія всередині кожного з нас! І закрити її неможливо, як не спинити рух планет навколо Сонця.

ПІДСУМОК : у нас присутній здоровий інстинкт передавати свої гени наступному поколінню. Чи можна після цього вважати хіть гріхом?

Матеріали megasite.in.ua

Ольвія — антична українська частинка стародавньої Греції

vics67 — Sun, 13 Mar 2016 06:36:52 GMT

Стародавня Греція вважається однією з колисок європейської цивілізації. Брак вільної землі, а також потреба у нових ринках збуту та пошук джерел сировини спонукали греків засновувати свої колонії далеко за межами батьківщини. Не оминули вони увагою і чорноморське узбережжя сучасної України.

Наприкінці VIII — на початку VI ст. до н. е. греки розпочинають активну колонізацію Причорномор'я. Більшість колоній на території між гирлами Дунаю та Дніпра, а також у Криму, заснували вихідці із Мілету — грецького міста у Малій Азії.

У другій половині VII століття до н. е. перші грецькі поселенці в районі майбутнього ольвійського поліса заснували поселення на острові Березань. Пізніше на правому березі Бузького лиману, неподалік від місця його впадіння у Дніпровський лиман, поблизу нинішнього села Парутине, в 40 км на південь від сучасного Миколаєва, виникла Ольвія (з давньогрецької — "щаслива") — найбільший античний центр у Північно-Західному Причорномор'ї.

Вибране першими поселенцями місце дуже підходило для майбутнього полісу, оскільки воно мало природні оборонні лінії. Поселення складалось з 2 частин: Верхнього міста, де розташовувались головна міська площа (агора), храми, школа, театр та іподром, а також Нижнього міста — тут розташовувались порт та майстерні. В місті існувала розгалужена система водопроводу з труб, які розносили воду з джерел Нижнього міста по усій Ольвії — до сьогоднішніх днів збереглись збереглися резервуари для води та фрагменти кам'яного жолоба, по якому вода подавалася за допомогою так званого сифона до побутових споруд.

В окрузі були родючі землі, необхідні для розвитку поліса, а наявність таких великих водних артерій як стародавні Гіпаніс і Борисфен (сучасні ріки Південний Буг та Дніпро) сприяла розвитку торгівлі й забезпечувала населення рибою.

За своїм політичним впорядкуванням це була демократична рабовласницька держава, однак у виборах приймали участь тільки повноправні громадяни — громадянських прав не було у жінок, іноземців та рабів. Законодавчими органами були народні збори – екклесії. Народні збори видавали закони, вирішували питання війни і миру. Головною виконавчою владою в місті була колегія п’яти виборних архонтів, військовими справами відали стратеги. Був також і суд.

Ольвія була одним з ключових торгових центрів регіону — тут торгували як зі скіфам, сарматам та іншими племенами, що населяли тоді значну частину території сучасної України, так і з іншими грецькими містами та колоніями, включаючи Єгипет (Олександрія) та італійські поліси. Для потреб внутрішньої і зовнішньої торгівлі Ольвія випускала свої гроші — здебільшого мідні і срібні монети, а в епоху розквіту — і золоті.

В кінці IV-III ст. до н.е. Ольвія досягає свого піку — площа міста збільшується до 50-55 га, кількість населення досягає 20 тисяч чоловік. Однак соціально-економічна та політична криза підкосила сили республіки, яка спочатку потрапила в залежність від Скіфського царства, а пізніше була сильно зруйнована під час нашестя племен гетів під правлінням вождя Буребісти. В часи Римської імперії місто частково відбудували, однак у IV столітті нашої ери його остаточно зруйнували гуни.

Археологічні дослідження розпочались на цих землях у ХІХ столітті, однак Ольвії не пощастило так, як Херсонесу. Наприклад, частину споруд розібрали на будівельні матеріали, а археологічні знахідки можна було вільно придбати у місцевих мешканців, адже статусу заповідника Ольвія отримала лише у 1926 році. У 2002 році заповідник набув статусу національного.

Матеріали http://ukrainemiroff.com/showNews/100

Історія української гривні

vics67 — Tue, 23 Feb 2016 06:06:17 GMT

У різні історичні періоди слово "гривня" означало мідяну монету у дві з половиною копійки, згодом - у три, і, нарешті, назву "гривеник" дістала у народі срібна монета вартістю у десять копійок (зберігалася ця традиція, як відомо, і за радянських часів).

Водночас із назвою "гривеник" у народі зберігалася й запозичена з польської мови назва "злотий", яка перейшла на срібну монету у п'ятнадцять копійок.

Проголосивши своїм Третім універсалом 18 липня 1917 року утворення Української Народної Республіки, Центральна Рада запровадила в Україні нову національну валюту. Первісно такою валютою було визначено український карбованець, вартість якого дорівнювала 17,424 долі щирого золота (1 доля = 0,044 г золота). Ухвалою Центральної Ради від 19 грудня 1917 року було видрукувано перший грошовий знак Української Народної Республіки — купюру вартістю у 100 карбованців. Автором оформлення грошового знака був визначний український художник-графік Георгій Іванович Нарбут.

Оформлюючи свою купюру, Нарбут застосував вишукані орнаменти в дусі українського барокко XVII—XVIII століть, декоративні шрифти, зображення тризуба (родового знаку князя Володимира Великого) та самостріла (герба Київського магістрату XVI—XVIII століть). Напис "100 карбованців" подавався на купюрі мовами чотирьох найчисленніших націй, що живуть на території України, — українською, російською, польською та єврейською (івритом).

З випуском нарбутівської стокарбованцевої купюри пов'язаний вибір тризуба як державного герба України. Георгій Нарбут, проектуючи ескіз купюри у 100 карбованців, звернув увагу на тризуб як знак, характерний для найдавніших національних грошей України — злотників та срібняків князя Володимира, і вмонтував його до композиції ескізу. Оригінальний знак одразу запам'ятався українським патріотам. Тризуб тут виступав як алегорія українського державотворення ще від часів Володимира Великого, що також мало глибоко патріотичний зміст. Після введення купюри в обіг майже одразу ж було зафіксовано випадки її фальшування. З огляду на те, а також на деякі політичні причини (так, УНР, яка за Третім універсалом визначалася як складова частина федеративної Росії, проголошувалася за Четвертим універсалом 22 січня 1918 року "самостійною, ні від кого не залежною державою") Центральна Рада 1 березня 1918 року прийняла закон про запровадження нової грошової одиниці — гривні, яка поділялася на 100 шагів і дорівнювала 1/2 карбованця.

Протягом 1918 року в Берліні було видрукувано грошові знаки у 2, 10, 100, 500, 1000 та 2000 гривень (проекти двох останніх було виконано вже після проголошення гетьманату на чолі з Павлом Скоропадським). Ескіз першої купюри, оздобленої досить простим геометричним орнаментом, виконав Василь Кричевський, трьох наступних — Георгій Нарбут. Гривневі купюри Нарбута, як і попередня, відзначалися вишуканим оформленням. Так, в ескізі 10-гривневої купюри Нарбут використав орнаменти українських книжкових гравюр XVII століття, 100-гривневої — зображення робітника з молотом та селянки з серпом на тлі розкішного вінка з квітів і плодів, 500-гривневої — свою улюблену алегорію "Молода Україна" у вигляді опроміненої дівочої голівки у вінку (завдяки цій деталі купюра отримала гумористичну народну назву "горпинка").

Гетьман Павло Скоропадський, прийшовши до влади в Україні у квітні 1918 року, відновив як основну грошову одиницю Української Держави карбованець, що поділявся на 200 шагів. Було виготовлено ескізи купюр у 10, 25, 50, 100, 250 та 1000 карбованців. З цих купюр Георгієві Нарбутові, який очолив утворену при гетьмані "Експедицію з заготовлення державних паперів", належав ескіз лише 100-карбованцевого знаку, де він використав портрет Богдана Хмельницького, індустріальні мотиви (композицію з ремісничих інструментів) та створений ним самим проект герба Української Держави зі сполученням символів "тризуб" та "козак з мушкетом". Ескізи інших купюр, що не визначалися високим художнім рівнем і виглядали досить еклектично, виготовили І.Золотов, І.Мозалевський, А.Богомазов та інші графіки.

Хронологія введення грошових знаків УНР та Української Держави в обіг була такою: 5 січня 1918 року — 100 карбованців (ескіз Г.Нарбута); 6 квітня 1918 року —25 та 50 карбованців ("лопатки", ескізи О.Красовського); 17 жовтня 1918 року — 10, 100 та 500 ("горпинки") гривень (ескізи Г.Нарбута); жовтень 1918 року — 1000 та 2000 гривень (ескізи І.Мозолевського); серпень 1919 року — 10 ("раки") та 1000 карбованців (ескізи І.3олотова), 100 карбованців (ескіз Г.Нарбута) та 250 карбованців ("канарейки", ескіз Б.Романовського); жовтень 1919 року — 25 карбованців (ескіз А.Приходька).

Після переходу влади в Україні у грудні 1918 року до рук Директорії на чолі з Володимиром Винниченком та Симоном Петлюрою основною грошовою одиницею відновленої УНР знову було проголошено гривню.

"Більшовицькі тисячки" запроваджені Раднаркомом на землях Радянської України, мали мізерний курс (1 золотий карбованець = 5457000000 радянських карбованців). Це становище спричинилося до проведення у 1922—1924 роках грошової реформи, наслідком якої стало введення в обіг радянського червінця (1,6767 г золота). 1924 року було встановлено курс нового радянського карбованця, який дорівнював 1/10 червінця. Ця подія стала моментом остаточного утвердження радянської валюти.

Акт проголошення незалежності України відкрив дорогу для запровадження в нашій молодій державі повноцінної національної валюти. Такою валютою мала стати, згідно з традиціями як доби Київської Русі, так і періоду визвольних змагань 1917—1920 років, гривня. Щодо назви розмінної монети, то для неї пропонувалися назви "сотий", "резана", але врешті було віддано перевагу звичній уже "копійці". 1992 року перші зразки української національної валюти було виготовлено в Канаді за ескізами В.І.Лопати. Однак в обіг в Україні з 1992 року було введено тимчасову валюту, розраховану на перехідний період, — український карбованець, або купоно-карбованець. Саме ця грошова одиниця ставала протягом 1992—1995 років жертвою інфляції, зумовленої економічною кризою перехідного періоду.

Посилення у 1995 році і першій половині 1996, року стабілізаційних процесів в економіці, зокрема значне зниження темпів інфляції, суттєве призупинення спаду виробництва, стабілізація курсу українського карбованця до іноземних валют, зростання доходів населення, створили належні умови для запровадження гривні, яка згідно з Конституцією України є грошовою одиницею нашої держави.

25 серпня 1996 року в засобах масової інформації було оголошено Указ Президента України Леоніда Кучми "Про грошову реформу в Україні".

Відповідно до Указу Президента України грошова реформа в нашій державі проводилася від 2 до 16 вересня 1996 року. У перший же день реформи за встановленим курсом було перераховано у гривні ціни, тарифи, оклади заробітної плати, стипендії, пенсії, кошти на рахунках підприємств, установ та організацій, а також вклади громадян. Карбованцеві вклади населення було перераховано у гривні за курсом 100000 карбованців за одну гривню без будь-яких обмежень і конфіскацій із вільним їх використанням у гривнях.

Протягом 15 днів — від 2 до 16 вересня 1996 року — в готівковому обігу одночасно вільно використовувалися як гривні, так і карбованці з поступовим вилученням останніх. Після 16 вересня 1996 року приймання карбованців в усі види платежів було припинено і єдиним законним засобом платежу на території України з цього моменту стала гривня.

З початку реформи всі видачі готівки з кас банків (у тому числі для виплати заробітної плати, пенсій та інших доходів), безготівкові розрахунки здійснювались тільки у новій національній валюті.

Грошова реформа в Україні стала надзвичайною подією для нашої держави, в результаті якої було створено один з невід'ємних атрибутів державності — національні гроші. Зарубіжні аналітики вітали здійснення грощової реформи у нашій державі, розглядаючи введення української валюти — гривні — як свідчення початку стабілізації української економіки.

Підготовано на основі матеріалів з сайту Національного банку України www.bank.gov.ua

Конституцiя Пилипа Орлика

vitaliychopchik — Sun, 17 Jan 2016 11:41:07 GMT

ВСТУП

Конституція будь-якої держави є її основним, найголовнішим законом. Конституція виступає як джерело права. Вона закріплює відносини, що склалися, дає перспективи, напрямки розвитку, вона встановлює фундаментальні, принципові положення організації і діяльності, як держави та і взагалі суспільства, констатує правовий статус особистості. Конституція містить в собі не лише форму державного ладу, організацію публічної, легітимної влади, але й відношення держави до усіх сфер позадержавного, громадянського життя. Економіка, політика, соціальні відносини, духовне життя та питання культури знаходять свої, окреслені основним законом правила функціонування, розвитку. Конституція установлює норми взаємовідносин особистості і держави, права та обов'язки сторін – гарантії та межі прав і свобод людини в даному суспільстві, правила взаємовідносин між людьми.

Україна – держава дуже молода. Адже, що таке 22 роки нашої державності у порівнянні, наприклад, із сьома сторіччями державності Великої Британії, яка є матір'ю сучасних конституційно-демократичних моделей? І, на жаль, конституційний досвід нашої країни досить сумний: ми не змогли створити Основний закон з першого разу, а коли прийняли його вдруге, то самі не завжди його виконуємо (більшість законів в нашій державі розбігаються з Конституцією, а іноді – прямо їй суперечать). Чому так? Адже ніби всі намагаються робити, як найкраще, а виходить – як завжди.

Постає питання: «А чи завжди так було? Невже до влади ніколи не приходила людина, яка мала достатній талант та освіту, щоб щось змінити на краще?»…

В славетному ряду таких людей, рядом з Мазепою та Хмельницьким, стоїть гетьман Пилип Орлик, автор першого у світі конституційного твору Це був один із найвидатніших діячів ХVІІ-ХVІІІ ст., самовідданий український патріот, який все життя присвятив боротьбі за незалежність України. Він походив із чеського роду, одна лінія якого подалася до Польщі. Він народився 1672 року на Віленщині, вчився в Києво-Могилянській колегії і був учнем славетного вченого Стефана Яворського. Орлик працював у Генеральній Військовій Канцелярії, де його пізнав й оцінив Мазепа. З 1700 року став він генеральним писарем і одним із найближчих і найбільш довірених людей гетьмана. Він належав до нової формації Мазепиних співробітників, не зв'язаний з родовою старшиною (крім шлюбу з дочкою Полтавського полковника Герцика) і всім був зобов'язаний своїм здібностям та гетьманській ласці. Довгий час він єдиний був утаємничений в політичні плани Мазепи й залишився вірним йому до смерті.

«Пакти й Конституції», написані гетьманом Війська Запорозького Пилипом Орликом та його співробітниками Г. Герциком, А. Войнаровським, були прийняті 5 квітня 1710 р. у Бендерах, і є першою європейською конституцією в сучасному її розумінні.

На даному етапі розвитку України, головного значення, для українців набуває усвідомлення того, що ми є нацією з глибокими коріннями, крім того у нас є традиції демократизму та державотворення. В сьогоднішньому житті багато людей дбають лише про матеріальні статки, забуваючи, що усвідомлення себе українцем є не менш важливо. Україна велика європейська держава і нам потрібно це якнайшвидше усвідомити і тоді жити стане набагато легше. Тому моя робота є актуальною оскільки піднімає питання прийняття першої в Європі демократичної конституції.

Метою роботи є визначення основних положень Конституції Пилипа Орлика; історію створення документу та його практичне застосування.

Об’єктом дослідження є «Пакти і Вольності війська Запорозького».

Матеріали цієї роботи можна використовувати на уроках історії України, на позакласних заходах, при підготовці до ДПА та ЗНО.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та додатків.

РОЗДІЛ І.

Демократичні традиції запорізького козацтва

Демократичні традиції козацтва яскраво вирізняються в формуванні та життєдіяльності Запорізької Січі.

Запорізька Січ розпочала своє формування в основному з українських селян-втікачів та міської бідноти в кінці ХV століття. Її жителі – козаки, (тобто вільні люди) майже систематично вели боротьбу проти турецько-татарських завойовників. Але вони і самі часто здійснювали напади на Крим, нерідко просуваючись до території Туреччини до Константинополя (Стамбула).

До кінця ХVІ - початку ХVІІ століть Запорізька Січ перетворилась в оригінальну воєнну общину, якої не знала ні одна країна світу, а до ХVІІІ століття у ній почали утворюватись елементи державності.

У Запорізькій Січі було багато своєрідного, оригінального. Оригінальним було і відправлення правосуддя. Правда, архівні матеріали, по свідченням чисельних істориків і юристів ХVІІІ - ХІХ століть, безповоротньо втрачені, а ті залишки, які вціліли, не дають можливості відтворити повну картину про правосуддя в Запорізькій Січі. Ми користувались роботами істориків та юристів, в яких в тій чи іншій степені зачіпались ці питання. Історія здійснення правосуддя в Запорізькій Січі радянськими юристами спеціальним дослідженням не піддавалась, а серед дореволюційних авторів необхідно мати на увазі роботи Грушевського, Яворницького, Скальського, Ригельмана, Скальковського, Слабченко, Міллера, Наріжного, Лазаревського, Кістякова, Теліченко, Багалея та інших.

Особливе значення для розвитку української державності мало формування звичаєвого права в житті тих українських селян, які тікали від панського гніту на віддалені від властей простори середнього і нижнього Піддніпров’я, Лівобережжя і називали себе козаками. Виникло навіть нове поняття - «козацьке право» сукупність правових звичаїв, більшість з яких склалася в Запорізькій Січі. Звичаєве право запорозьких козаків залишається мало дослідженим.

Як відомо, існують різні форми перетворення звичаїв у правові норми: мовчазна згода держави, фактичний розгляд справ у судах на підставі норм звичаєвого права і, нарешті, закріплення існуючих звичаїв у законі.

Українські землі у ХІ\/ - Х\/ІІІ ст. входили до складу різних держав (Великого князівства Литовського, Речі Посполитої, Російської держави), зберігаючи за собою певну автономію. Однією з ознак цієї автономії було визнання литовськими князями, польськими королями, російськими царями та імператорами існування звичаїв на цих землях (в тому числі і на Запоріжжі) і можливості розгляду справ у судах на підставі звичаєвого права. Так. Статут Великого князівства Литовського 1529 р. зобов’язував усі суди вирішувати справи «подлє давнего обычая, одно судити мают с тем писаным правом».

У жалуваній грамоті, наданій Б. Хмельницькому і старшині 27 березня 1654 р., російський цар Олексій Михайлович закріпив право українського народу судитися за своїми звичаями: «Их права и вольности войсковие, как издавна бывали при великих князех руских и при королех полских, что суживали и вольности свои имели в добрах и судах, и чтоб в те их войсковіе суди некто не уступался, но от своих би старшин судились, подтвердити; и прежних би их прав, какови дани духовного и мирского чину людем от великих князей русских и королей полских не нарушить».

Умови існування козацького суспільства мали вирішальний вплив на характер, зміст і форму звичаєвого права.

Запорізька Січ, постійно перебуваючи в умовах ворожого оточення (Річ Посполита, Кримське ханство і Оттоманська Порта, а пізніше – царська Росія), могла вижити тільки за умов, щоб її не роздирали внутрішні суперечки. Тому правові норми, вироблені запорожцями, були спрямовані на встановлення певного компромісу між різними представниками козацького товариства. Козаки не змогли б проіснувати довго без особистої волі, соціальної рівності і поголовного озброєння членів свого товариства, без широкого демократизму в вирішенні загальних справ і одночасно дисципліни та суворого єдиночальства під час воєнних дій.

До характерних рис козацького права можна віднести його суворість. Запорожці поблажливо ставилися до минулого осіб, які прагнули записатися в козаки, але за порушення запорозьких порядків встановлювали суворі покарання: смертну кару (як просту так і кваліфіковану), тілесні покарання, вигнання злочинців за межі Запорозьких Вольностей.

Аналіз джерел свідчить, що за часом сфера застосування смертної кари звужується. Незважаючи на велику кількість складів злочинів, за які передбачалася смертна кара, на практиці злочинців не завжди страчували, а смертну кару замінювали іншими (переважно тілесними) покараннями.

У кримінально-правовій практиці Запорожжя широко застосовувалися тілесні покарання. Вони характеризувалися простотою і одноманітністю видів при відсутності вишуканості виконання, яке було характерне для Західної Європи. Залежно від мети тілесні покарання поділялися на болючі і калічницькі. Найчастіше запорожці застосовували биття злочинців киями біля ганебного стовба. Залежно від обставин це покарання від легкої форми – простого биття киями – могло перейти в «жорстоке, нещадне» биття, яке призводило до смерті злочинця.

Аналіз документів свідчить, що козацьке право було становим, корпоративним правом. Захищаючи військово-політичну організацію запорозького козацтва, воно встановлювало різний правовий статус окремих груп населення Запорозьких Вольностей: січовиків (козаки, які постійно проживали на території Запорізької Січі), сиднюків (козаки, які проживали на території Запорозьких Вольностей у зимівниках), посполитих (селяни, піддані Війська Запорізького, які за користування землею платили податок Кошу), сторонніх осіб. Про це, зокрема, свідчить система покарань за окремі види злочинів.

За своїм змістом, норми звичаєвого права запоріжців можна умовно поділити на дві частини : «право публічне» і «право приватне». Публічне право запорозьких козаків – це своєрідний військовий статут, який регулював найважливіші суспільні відносини запорозької громади: військово-адміністративний устрій (порядок виборів і функціонування органів влади і управління), воєнні справи, порядок володіння і користування землею, угіддями, спільним нерухомим і рухомим майном, порядок судочинства, встановлював відповідальність за злочини та ін.

Приватне право регулювало відносини цивільно-правового характеру: право власності на особисте нерухоме і рухоме майно, різноманітні угоди, відповідальність за заподіяння шкоди тощо.

За часів існування Запорозької Січі найбільший розвиток дістали норми «публічного права», які становили основу козацького права. Щодо норм «приватного права» слід зазначити, що їх виникнення і функціонування було пов’язано з наявністю приватної власності козаків на частку здобичі після військового походу, полювання чи рибної ловлі. Протягом Х\/І -Х\/ІІ ст. вони були мало розвинені, лише у Х\/ІІІ ст. «приватне право» набуло розвитку, але в основному на території Запорозьких Вольностей, тобто за межами Січі.

Що стосується форми козацького права, то загальновідомим є положення про те, що запорозькі козаки не мали писаних законів, і діяли виключно на підставі «стародавніх звичаїв, словесного права і здорового глузду»1. Д. Яворницький вважав, що «писаних законів від запорожців годі було сподіватися передусім тому, що громада козаків мала позаду надто коротке минуле, щоб виробити ті чи інші закони, систематизувати їх і викласти на папері; а також тому, що все історичне життя запорозьких козаків було сповнене майже безнастанними війнами, які не дозволяли їм надто зупинятися на налаштуванні внутрішнього ладу свого життя; нарешті, запорізькі козаки взагалі уникали писаних законів, побоюючись, щоб вони не змінили їхніх свобод».

На мою думку, з цими твердженнями важко погодитися. Адже і проіснувало запорозьке козацтво немало – близько трьох століть, і писемність була досить розвиненою на Запорожжі: серед січових козаків були освічені люди, які вміли читати і писати, функціонувала січова школа та військова канцелярія. Архів Коша, який зберігся, вказує на те, що діловодство у козаків, особливо у період Нової Січі, досягло високого рівня.

Чому козаки не склали писаного збірника своїх законів? Відповідь на це запитання дає аналіз рівня розвитку соціальної структури козацького суспільства. Як відомо, поява писаних законів пов’язана з диференціацією суспільства на протилежні класи: багатих і бідних, знатних і простих. Аналіз документів свідчить, що лише в період Нової Січі почалися активні процеси розшарування на багатих («значних») козаків, з одного боку, і бідноту («сірому») - з іншого. Але соціальний антагонізм ще не досяг свого максимуму, хоча окремі події свідчили про його назрівання. Взяти, наприклад, хоча б повстання 1768 р. в Січі, коли старшина була змушена тікати від повсталих. Військовий характер січової громади, «батьківські» відносини між отаманом (кошовим, курінним) і підлеглими козаками, система періодичного переобрання козацької старшини, яка дозволяла, хоча б теоретично, позбутися тих, хто не задовольняв «козацьке коло», стримували наростання класових суперечок.

Формальна відсутність привілеїв козацької старшини також не могла викликати вимогу фіксації їх у письмовій формі. Крім того, не слід забувати, що усна форма права була вигідна козацькій старшині, оскільки дозволяла трактувати стародавні звичаї у власних інтересах. Охоронцями козацьких традицій були старики – так звана «абщинтована старшина» - старі, заслужені козаки, які раніше займали виборні посади і користувалися авторитетом серед громади. Саме вони відігравали важливу роль у здійсненні козацького правосуддя і стежили за збереженням старого, освяченого віками, порядку. У зв’язку з цим козацькому праву був притаманний певний консерватизм.

Право приватної власності на рухоме і нерухоме майно вимагало певної фіксації. Аналіз джерел свідчить, що різноманітні угоди між козаками укладалися, як правило, у усній формі (можливо при свідках), але це виключало й складання розписок, письмових договорів, заповітів тощо, які виступали в судах як важливі докази.

Слід сказати, що писане право поширювалося насамперед не в самій Січі (оскільки тут приватновласницькі тенденції були мало розвинені), а й на території Запорозьких Вольностей, де козак уже часто виступає не як військовий, а як на господарський елемент. Цікавим є й те, що козаки не досягли майстерності в складанні різноманітних угод, не виробили певних вимог до їх форм. Іншими словами, архітетоніка правових норм була недостатньо розвиненою, а це в свою чергу призводило до певних непорозумінь, пов’язаних з різними трактуваннями того чи іншого документа, угоди тощо.

Характерною рисою Запорізької Січ була її обрядовість. Різноманітна, змістовна й образна вона надавала звичаєвому праву характер життєвості й публічності; викликала увагу до судового процесу й співучасть у ньому не тільки безпосередньо зацікавлених осіб, але й громадськості; сприяла збереженню у народній пам’яті звичаєвих норм; засвідчувала правильність вживання звичаїв і підносила правотворчість народу.

Закріплення й поновлення в народній пам’яті звичаєвих норм за допомогою обрядів-символів сприяло тому, що не тільки судді, але й сторони та громада виявляли досконале знання звичаєвого права. А постійне вживання протягом тривалого часу правних звичаєвих норм у формі коротких речень привело до перетворення їх у стислі, змістовні формулювання, в яких зафіксувались головні принципи звичаєвого права й народної правосвідомості.

На обрядовий характер, мальовничість норм звичаєвого права запорожців вказував М. Слабченко: «В умовах козацької республіки всі найважливіші справи, як воєнні (походи, оборона), так і мирні (мисливство, рибальство, промисли) вирішувалися, як правило, гуртом, групою. Тому індивідуальне сприйняття світу окремим козаком нівелювалося до групового світосприймання. Крім того, козаки кожне явище сприймали як конкретне, не абстрагувалися від нього. На цьому ґрунтувалася запорозька судова практика. В умовах запорозького життя ту практику пізнавали козацькі маси не з окремих карних предметів чи актів, а з цілої обставини. Шибениці, наприклад, в Січі асоціювали і з знаряддям кари, і з ритуалу проїзду під нею злочинця на власному коні, проводів тощо. Без мальовничості звичай не міг би утриматися ... Мальовничість призводила до того, що в Січі могли розвинутися тільки певні інститути, що відповідали цілому потокові козацького життя, не розкрадали основних його засад».

Отже, звичаєве право запорожців можна вважати типовим прикладом ранньої стадії формування правових норм та державництва. Про це свідчать такі характерні ознаки: широке застосування смертної кари; досить суворі, переважно тілесні, покарання; корпоративність; домінуюча роль «публічного права»; усна форма вираження правових норм (у більшості випадків); консерватизм; обрядовість.

РОЗДІЛ ІІ.

Історія створення та практичного застосування

Конституції Пилипа Орлика

Щодо історії створення цього визначного документу та його практичного застосування існують неоднозначні погляди та висновки. Наприклад, видатний канадський вчений О. Субтельний писав наступне:

«У 1710 р. Пилипа Орлика (1710—1742), що при Мазепі був генеральним писарем, обирають гетьманом у вигнанні. Намагаючись завоювати собі підтримку, Орлик складає проект так званої Бендерської конституції. Нею він зобов'язувався обмежити гетьманські прерогативи, зменшити соціальну експлуатацію, зберегти особливий статус запорожців і боротися за політичне й церковне відокремлення України від Росії у випадку, якщо він здобуде владу на Україні. За підтримки Карла XII Орлик вступає в союз із кримськими татарами та Оттоманською Портою й на початку 1711 р. розпочинає спільний похід запорожців і татар проти росіян на Україні. Після кількох вражаючих успіхів цей похід провалився. Протягом наступних років Орлик із невеликою групою прибічників їздить від однієї європейської столиці до іншої в пошуках підтримки своєї справи. Врешті-решт гетьмана на вигнанні інтернували в Оттоманській імперії. Проте він не припиняв бомбардувати французьких, польських, шведських і турецьких політичних діячів маніфестами про недолю України та разом із сином Григорієм планувати кроки, спрямовані на звільнення вітчизни від «московського ярма» » .

Українські вчені А. Г. Слюсаренко та М. В. Томенко навпаки без жодних вагань заявляють, що ««Пакти й Конституції» … і є першою європейською конституцією в сучасному її розумінні, а Конституція Пилипа Орлика діяла на Правобережній Україні до 1714 р.» .

Н. Полонська-Василенко так характеризує цю подію: «Ця конституція, в якій гармонійно поєднано інтереси гетьманату, старшини як провідної верстви України, та Запоріжжя, як її військової сили, була в той же час маніфестом державної волі української нації перед цілим культурним світом … До цього можна додати, що поява її негайно після Полтавської катастрофи може в значній мірі пояснити, чому саме плани великого гетьмана зазнали поразки: вона свідчить, що він не мав під собою твердого грунту, не мав середовища, на яке міг спиратися, не мав і тієї сили, яка могла б примусити всі середовища схилятися перед нею … Гетьманування Пилипа Орлика пройшло поза Україною, але в боротьбі за її незалежність. »

«При тім списано інтересні постанови, яке має бути правління гетьманське, хоч сі постанови не були здійснені, бо взяти Україну в свої руки сим людям не удало ся ніколи,—але вони цікаві, як вираз поглядів і бажань сих людей, що зв’язали свою долю з визволенням України. В постановах сих багато нового, що могло б бути важним кроком наперед», - зауважує М. С. Грушевський

Отже, як ми бачимо, погляди більш авторитетних вчених схиляються до того, щоб вважати «Пакти і Конституції…» лише талановитим твором людей, котрі попередили час на майже 70 років (а саме через стільки часу з'явилися перші конституції Європи та США). Але, приймаючи до уваги історичні обставини епохи Північної війни, було б занадто ризиковано розглядати цей документ як такий, що приніс би українському народові реальну користь.

Незважаючи на це, сучасна історична наука України намагається розглядати твір Пилипа Орлика як першу конституцію в світовій історії. Що ж мають на увазі вчені-історики, використовуючи цей термін, такий простий та звичний на перший перший погляд? Що виступає критерієм надання тому чи іншому документу статусу конституції?

РОЗДІЛ ІІІ.

Пакти й конституції законів та вольностей війська Запорозького

Текст був складений латинською та руською мовами. «Пакти й Конституції законів та вольностей Війська Запорозького» написані під значним впливом ідей західноєвропейського парламентаризму закладали головні принципи республіканської форм правління.

Документ складений як договір між гетьманом та Військом Запорозьким (народ України), що було характерно для західної традиції.

Конституція складається з преамбули та 16 параграфів, де сформульовані головні принципи побудови держави. У преамбулі схематично викладено історію Війська Запорозького — всього малоросійського народу. Тут Пилип Орлик витворив історико-політичний міф про те, що першим прийняв християнство каган «хозарів-козаків», а не князь Володимир Святославич.

Отак і народ козацький, давній та відважний, раніше званий Хозарським, спочатку підніс безсмертною славою, широкими володіннями та героїчними діяннями, яких не лише сусідні народи, а й сама Східна (Візантійська) Імперія на морі й на суші боялась настільки, що Східний (Візантійський), імператор,замисливши умиротворити цей народ, поєднався з ними міцним союзом і власну дочку Кагана себто володаря Козаків, призначив сину своєму (як дружину)

У такий спосіб документ заклав історичний пріоритет Української держави, першість у ній віддавалася козакам. Саме козаки, на думку Пилипа Орлика, були попередниками Володимира Великого в процесі прилучення українських земель до європейської цивілізації. Дана схема (хозари-козаки—оборонці народу на території України) стала підґрунтям ідеї окремішності руського-малоросійського-українського народу та його природного права на власну державу.

У першому параграфі розглянуто питання віри, заявлено про православ'я як панівну релігію в державі, а також про відновлення автокефалії.

Тому теперішній новообраний Ясновельможний Гетьман ... буде зобов'язаний і примушений у законному порядку особливо дбати про те, щоб жодна чужинська релігія не запроваджувалася на нашій Руській батьківщині. …(гетьман) повинен буде сам з власної ініціативи її викорінити, не допускаючи проповідування та розмноження кількості її прихильників…докладаючи особливих зусиль, щоб вовіки міцніла одна-єдина Віра Православна Східного Обряду під священним Апостольським престолом у Константинополі… А задля більшого авторитету першого в Малій Русі Київського митрополичого престолу і для зручнішого керівництва духовними справами згаданий Ясновельможний Гетьман, коли наша батьківщина буде звільнена від московського ярма, мусить сприяти поверненню її у підпорядкування владі Константинопольского Апостольского престолу, щоб таким чином відновити зв'язок і послушницьку належність нашої батьківщини до вищеназваного Апостольского Константинопольского престолу, удостоєного Євангельською проповіддю нести світло і утверджуватися у Святій Вселенській Вірі.

Другий параграф важливий тим, що чітко означив кордони держави, визначені Зборівською угодою 1649 р. Гетьман зобов’язаний оберігати територіальну цілісність країни.

Принциповий характер має шостий параграф, де закладені принципи управління та діяльності органів державної влади. Конституція певною мірою грунтувалася на ідеї розподілу законодавчої, виконавчої та судової влад. Законодавча влада належить Раді, членами якої є полковники зі своєю старшиною, сотники, «генеральні радники від всіх полків» та «посли від Низового Війська Запорозького для слухання і обговорення справ, щоб взяти

активну участь». Рада повинна збиратися тричі на рік—на Різдво Христове, Свято Великодня і Покрови, а також за рішенням гетьмана. Всі важливі державні справи гетьман має попередньо узгоджувати «на власний розсуд нічого не повинне ні починатися, і вирішуватися, не здійснюватися». Суд також мав діяти незалежно, оскільки гетьман “не повинен карати сам, із власної ініціативи і помсти, але таке правопорушення — і умисне, й випадкове — має підлягати

розгляду Генерального Суду, який і повинен винести «рішення не поблажливе й не лицемірне, а таке, якому кожен мусить підкоритися, як переможений законом» (пар. 7).

Зміст шостого параграфу однозначно вказує на вплив ідей західноєвропейського парламентаризму.

У світлі сьогоднішнього незадовільного стану економічного та антикорупційного законодавства та нерідких в наш час порушень прав людей дуже цікавими є параграфи 9 та 10.

Оскільки відомо, що з давніх часів у Війську Запорозькому були Генеральні Скарбники, які відали публічним скарбом, млинами і всіма публічними прибутками, податками і сплатами і розпоряджалися всім цим на розсуд і за згодою Гетьмана, отож і нині за загальною згодою встановлюється такий порядок і ухвалюється закон, що не підлягатиме змінам, що на випадок, якби наша Батьківщина звільнилася від Московського ярма, належить на розсуд Гетьмана при публічній згоді обрати Генерального скарбника, мужа видатного, заслуженого, багатого і прямодушного, який взяв би під свою опіку державну скарбницю, відав би млинами і всіма прибутками і дбав би про них не для власної, а для загальної потреби, враховуючи думку Гетьмана. А сам Ясновельможний Гетьман не повинен ніяким чином поширювати своє право обертати (їх) на власну користь, обмежуючись своєю часткою прибутків, які належать на Гетьманську булаву і особу…. Більше того, Ясновельможному Гетьману виділяється (частина) із спільних володінь і земель Війська Запорозького, але так, щоб необмежена влада не порушила прав тих, чиї заслуги перед батьківщиною менші, а саме: ченців, священиків, бездітних удів, виборних і рядових козаків, двірських слуг і приватних осіб. При цьому повинен бути обраний не тільки Скарбник, який перебуває при Гетьмані й постійно знаходиться у Гетьманській столиці, але також одночасно (слід обрати) у кожному Полку двох присяжних Скарбників, значних і заможних (представників), затверджених спільною ухвалою обох станів: козаків і простого люду. Вони мусять знати і прибутки Полку від приватних осіб, і публічні податки, й зобов’язані опікуватися видатками, щороку складаючи звіти — звітуючи про своє управління. Отож ці Полкові Скарбники, перебуваючи у залежності від Генерального Скарбника, мали б своїм завданням і обов'язком виплачувати у своїх Полках борги з державної скарбниці, визначати її прибуток, збирати його й передавати до рук Генерального Скарбника. А панам Полковникам жодним способом не слід втручатися (в справи) полкової скарбниці, оскільки їм належить задовольнятися прибутками й пільгами свого уряду.

Як ми бачимо, Пилип Орлик зі своїми колегами перейняли ідеї не лише конституційної науки Заходу, створивши парламентарний уряд з усіма атрибутами розвинутої державності, а й запровадили засоби якісного контролю над економікою держави та боротьби з економічними злочинами і корупцією.

Пар. 10

Подібно до того, як Ясновельможному Гетьману з обов'язку його уряду належить керувати й наглядати за порядком щодо всього Війська Запорозького, так само він повинен пильно дбати про те, щоб на рядовий і простий народ не покладали надмірних тягарів, утисків і надмірних вимог… Через це нехай пани Полковники, Сотники Отамани, Урядники і Виборні не наважуються пригноблювати свою домашню челядь і рядових (козаків), а особливо рядових простолюдинів, які не знаходяться у прямій залежності від їхніх діл чи в їхньому особистому підданстві, посилаючи (їх) косити сіно чи збирати врожай, виганяючи на укріплення валів, відбираючи насильно, шляхом грабунку чи примусового продажу земель, за якусь незначну провину все рухоме й нерухоме майно. Ремісників же примушують без дозволу до виготовлення замовлених для хатнього вжитку речей, а козакам не надають приватних відпусток. Ясновельможний Гетьман повинен заборонити ці зловживання, що так поширилися, й, уникаючи їх сам, гідним наслідування прикладом, і викорінюючи. Оскільки ж усі тягарі і здирство нещасного простолюду беруть свій початок із підкупу за сприяння особам, що просять і домагаються судових посад, не користуючись довір'ям і не маючи заслуг, але ненаситно прагнучи до власного збагачення, розбещуючи урядовців, козаків і простолюдинів, завойовуючи прихильність геть-мана підступними дарунками, за допомогою яких намагаються без вільних виборів, всупереч праву і рівності, піднятися на вершину полкових та інших урядів і почестей, тому найсерйознішим чином постановляємо, що Ясновельможний Гетьман не надаватиме нікому ніяких урядів ані почестей, керуючись якоюсь попередньою оцінкою вартості Полковницьких відзнак чи інших козацьких та простих посад, і не нав'язуватиме на них нікого силоміць. Але завжди як козацькі, так і прості урядники, а особливо полковники, повинні обиратися вільним волевиявленням і голосуванням, і після виборів затверджуватися гетьманською владою, хоча вибори цих виборних (осіб) не повинні оголошуватися і здійснюватися без гетьманської згоди. Цей же закон належить виконувати і Полковникам, не призначаючи сотників та інших урядників на основі дружніх стосунків і особистої прихильності без вільного голосування всього повіту, але обираючи і не усуваючи від урядів через приватні сутички.

Особлива увага приділялася соціальному забезпеченню родин військовослужбовців, в тому числі вдів та сиріт, що випливає з тексту статті 11:

Встановлюється і оголошується непорушним, що вдови козаків, їхні дружини та діти-сироти, козацькі господарства і (господарства) жінок, чоловіки яких перебувають на війні або на якихось військових службах, не притягатимуться до жодних обов'язкових для простого люду загальних повинностей і не будуть обтяжені сплатою податків.

У висновку цієї глави мені хотілося б зауважити, що деякі пункти документу, особливо ті, що висвітлюють проблеми простого люду і несуть в собі вирішення цих проблем, на період початку 18 сторіччя практично не мали у світі аналогів серед офіційно затверджених, але не слід забувати, що документ, підписаний П. Орликом так ніколи і не вступив в дію.

ВИСНОВКИ

Який же висновок ми можемо зробити з усього, що було прочитано вище? Можна довго сперечатися з приводу того, що було б, якщо Україна почала жити за законами Орлика. Але, як відомо, історія нехтує такими питаннями. Того, чого не трапилось, на мою особисту думку, бути не могло – такий закон часу ,– а, з того що було можна і треба робити висновки. На жаль у ХVІІІ сторіччі Україна не перетворилася ні на Англію, ні на Францію, ні на США, та це ще зовсім не означає що ми щось незворотньо втратили.

У 1991 році доля знов дала українській нації ще один шанс стати на ноги та йти своїм, вільним шляхом, яким би важким і тернистим він не був. І щоб пройти цей шлях до кінця нам перш за все треба вивчати та пам'ятати історію, свою та чужу, бо легше вчитися на помилках попередників, ніж на своїх.

Ми повинні знати все, що було в історії доброго та поганого, славетного та ганебного, реального та нездійсненного, бо тільки тоді будемо точно знати хто ми, куди ми йдемо та чого прагнемо.

І обов'язково в цій книзі долі українського народу однією і найславетніших і найсумніших сторінок буде спроба гетьмана Орлика дати своєму народу не світле майбутнє, а світле сьогодення, і зробити це не на крові, а цивілізованим шляхом демократії та закону, загальної злагоди та добробуту.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Грушевський М. С. Ілюстрована Історія України. \\ на CD-ROM “Антологія історії України”

2. Конституции зарубежных государств.- М.: Изд-во БЕК, 1996 - С.137.

3. Полонська-Василенко Н. Історія України, 1995. – С. 173.

4. Слюсаренко А. Г., Томенко М. В. Історія української конституції, 1993. – С. 9

5. Субтельний О. Україна. Історія \\ на CD-ROM “Антологія історії України”

6. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.- М.: «Зерцало»,1998.-С.29, 27.

Яків Бородавка

vitaliychopchik — Sun, 17 Jan 2016 09:51:19 GMT

ЗМІСТ РОБОТИ

ВСТУП

Яків бородавка – представник козацьких низів.
Кінець гетьманування якова бородавки. Повернення гетьманства петру сагайдачному.
Порівняльна характеристика петра конашевича-сагайдачного та якова бородавки.
Образ гетьмана бородавки в художній літературі.

ВИСНОВКИ

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Вступ

Тема моєї роботи «Гетьман запорізький Яків Бородавка».

Мета роботи:

Порівняти характерні риси гетьманів України – Петра Сагайдачного та Якова Бородавки,
Охарактеризувати події, які скинули з гетьманства Бородавку та повернули гетьманство Сагайдачному,
Дослідити постать Якова Бородавки в художній літературі.

Методи дослідження:

Камеральний.
Дослідницький.

Об’єкт дослідження – гетьмани українського козацтва – Яків Бородавка та Петро Сагайдачний.

Матеріали цієї роботи можна використовувати на уроках історії України та історії рідного краю, на виховних годинах та годинах спілкування.

390 років минає з часу звитяжної перемоги доблесного українського козацтва і вояків Речі Посполитої в Хотинській війні. У цій вікопомній битві українські лицарі, очолювані гетьманом Петром Сагайдачним зіграли вирішальну роль у розгромі величезної армії Османської імперії, що впродовж кількох століть кривавим турецьким ятаганом упокорювала народи Європи й Азії. Козаки зажили під Хотином невмирущої слави. Саме українські воїни показали всьому світові, що з великим інтересом спостерігав за цією війною, як треба бити «непереможну» армію Османської імперії.

Говорячи про славну перемогу козаків під Хотином ми прославляємо полководський талант Петра Сагайдачного, видуману ним тактику та стратегію, яка застосовувалася козаками саме в цій війні і в кінці-кінців принесла їм перемогу. Я також дуже люблю та поважаю Петра Сагайдачного. Вважаю, що його фігура стоїть дуже високо над усіма гетьманами України і рівнятися їй може лише Богдан Хмельницький. Але гіркої ложки дьогтю в бочці меду є смерть гетьмана України Якова Бородавки. Для мене постійно ставало питання – чи не можна якось по іншому було вирішити долю гетьмана. Адже ми всі знаємо, що для козаків славною була смерть в бою, а не страта поляками.

Тому я вирішив спробувати розібратися в тій ситуації, яка склалася напередодні Хотинської війни в козацькому війську. Зрозуміти такий крок поляків, адже козаки, після страти гетьмана, хоча й бувшого , могли взагалі не брати участь у війні, що прирекло би поляків.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та використаної літератури, додатків.

Яків Бородавка – представник козацьких низів.

Порівняльна характеристика Петра Конашевича-Сагайдачного та Якова Бородавки.

Отже Петро Сагайдачний народився у 1570 році в селі Кульчицях на Львівщині. Нам невідомо коли народився Яків Бородавка, але судячи з портрету він був набагато молодший Сагайдачного. Петро Сагайдачний, як відомо, навчався в Острозькій академії, про освіту Бородавки також, нічого не відомо, але судячи з того, що називали представником козацьких низів, то він її не мав. Конашевич походив з шляхетського роду Кононів. Історики припускають, що він був одружений на Анастасії Повчанській, яка також була шляхетського роду. На рахунок Якова Бородавки можна сказати, що він не був шляхетського роду однозначно, і про дружину нічого не відомо.

Військові подвиги Сагайдачного нам відомі – це і морські походи (зруйнування Кафи, захоплення турецьких міст), і вдалий похід на Москву і перемога в Хотинській війні. Про військовий талант гетьмана Якова Бородавки, крім молдавського походу, де було втрачено 4 тис. козаків, я відомості не знайшов, але можна з упевненістю сказати, що козаки ніколи не вибирали би гетьманом людину, яка не прославилася в військових походах. Крім відомо, що Бородавка не вперше обирався гетьманом. Він повинен був пройти тернистий шлях по щаблях ієрархії Запорозької Січі, що стати гетьманом. Тому можна з впевненістю сказати, що полковником він також був.

Померли гетьмани також майже в один і той самий час. Бородавка трохи раніше в 1621 році під Хотином, а Сагайдачний 10 квітня 1622 року в Києві.

Сагайдачний був людиною багатою і все залишив після себе монастирям. Бородавка після смерті скоріше за все нічого не залишив, підтверджуючи думку, про те, що він представляв запорозькі низи.

2. Кінець гетьманування Якова Бородавки. Повернення гетьманства Петру Сагайдачному.

15 червня 1621 р. в урочищі Суха Діброва почалася 50-тисячна козацька рада. Прибули гетьман Яцько Бородавка, полковник Петро Сагайдачний, інша старшина (Сагайдачний тоді гетьманом не був, оскільки невдоволені його обережною політикою, зокрема під час Роставицької угоди, випищики, тобто козаки, викреслені з реєстру, зібравшись на Запорожжі, позбавили його гетьманства). Численним на раді було представництво духовенства. Так, найвищий церковний ієрарх на Україні Іов Борецький ще перед тим (28 квітня 1621 р.) видав «Маніфестацію», де він називав козацтво продовжувачем воєнної слави Київської Русі, вважав, що воно розвинуло її кращі традиції у своєму військовому мистецтві.

Рада мала прийняти рішення, яке могло визначити подальшу долю всього українського народу. До козаків звернувся польський король із проханням приєднатися до польського війська, яке після цецорського розгрому турецькою армією в 1620 р. опинилося в безвихідному становищі. Султанська Туреччина, вирішивши завоювати Польщу, почала збирати чималі сили.

Королівський уряд благав козаків про допомогу. Іншого виходу у нього не було — мусив іти на боротьбу з могутнім падишахом в умовах міжнародної ізоляції: адже цей уряд був у ворожих стосунках майже з усіма своїми сусідами — Росією, Швецією, Семиграддям. Незважаючи на величезні фінансові зусилля, чисельність зібраного польського війська (понад 30 тисяч) була вдвоє меншою за ту, що її визначив сейм, і, звичайно, з такими силами не можна було протистояти ворогові, чиє військо сягало кількасот тисяч воїнів. Відчувався й брак арсеналів. З усієї Речі Посполитої не зуміли зібрати й 30 гармат, їх позичили в козаків. До того ж, відповідно до традиції, в польському війську переважала кіннота, а за умов Хотинської кампанії необхідна була піхота. А саме вона складала велику частину чисельного козацького війська.

Польський король після репресивних сеймових постанов проти козаків у 1619 ,р. не дуже сподівався на їхню згоду. Тож він звернувся до єрусалимського патріарха Феофана з проханням закликати козаків стати на бік польського війська. Грамоту Феофана й зачитали 15 червня 1621 р. на раді в Сухій Діброві.

Петро Сагайдачний підтримав ідею спільної з поляками боротьби проти султанської військової сили й переконував, що за розгромом польських військ і підкоренням Польщі прийде черга загарбання України, а вже після перемоги султанська Туреччина безжалісно розправиться з усіма ними.

Козацька рада ухвалила виступити на допомогу польському війську, обумовлюючи свою згоду на участь у війні виконанням низки вимог: визнання прав козацтва, розширення реєстру, скасування певних королівських універсалів, виведення польських військ з України, релігійне рівноправ’я, визнання вищої православної ієрархії з її зверхником митрополитом Іовом Борецьким. Рада відправила послів на чолі з Петром Конашевичем до Варшави. Вирішили також запросити й бойових побратимів — донських козаків.

Ця перша рада, на якій зібралася така велика кількість озброєних козаків, вражаюче подіяла на королівського посланця ксьондза Обалківського. Він писав: «Належить побоюватися, аби справа не дійшла до повстання, до селянської війни. Надто вони розлютувалися тут, побачивши себе в такому зібранні та силі. Борони, боже, тутешніх католиків, їм нікуди втікати буде! Усе живе подалося до козаків».

Понад 40 тисяч добре озброєних козаків виступили на чолі з гетьманом Яцьком Бородавкою із Сухої Діброви на з’єднання з польськими військами. Бородавка, зосередивши в районі Могилева більшу частину свого війська, розіслав чати вглиб країни на великі відстані, необачно розпорошивши таким чином бойові ряди. Протягом серпня запорозькі загони з винятковою мужністю билися з ворогом, що переважав їх у кілька разів.

Тим часом Сагайдачний, закінчивши переговори у Варшаві, дістався Хотинського польського табору і, не знайшовши тут запорозького війська, рушив під Могилів на зустріч із ним, домовившись попередньо з польським головнокомандуючим про місце розташування козацьких військ. Ходкевич для охорони Сагайдачного дав три корогви своїх вершників. Однак сталося так, що і ті потрапили у ворожу засідку. Зав’язався несподіваний бій, під час якого український полковник був поранений отруйною стрілою, що стала причиною його тяжкої хвороби, а наступного року — смерті. Польські корогви з пораненим Сагайдачним врятувалися від .переслідувачів і через кілька годин зустріли козаків, які прямували від Могилева до Хотина.

Під час маршу відбулася рада. Сагайдачний розповів козакам про наслідки своїх переговорів із королем. Було засуджено хибні організаційні та військові заходи гетьмана Яцька Бородавки, його звинувачено в розпорошенні військових сил у ворожому краю, внаслідок чого він мало не загубив усього війська — вже було втрачено понад чотири тисячі воїнів. Тож рада позбавила Бородавку гетьманства, обравши замість нього Сагайдачного. Літописець зафіксував: «У цей день козацьке військо розжалувало свого головного начальника й на його місце призначило одного хороброго і войовничого мужа».

За словами М. Грушевського гетьман Бородавка не тільки був скинутий з гетьманства. Йому були піднесені різні звинувачення, його закували в кайдани і кілька днів пізніше засудили на смерть. Він був винен у смерті козаків, які загинули в Молдавії, також у спізненні до польського табору. Козацьке військо не зовсім було готове до війни (не вистачало припасів для коней). Але фантастичними були слухи, що Бородавка хотів зрадити Польщу і передатися туркам.

Хоча Сагайдачного й важко судити в смерті Бородавки, але за упокій його душі він все-таки молився, напевно відчував за собою вину.

Образ гетьмана Бородавки в художній літературі.

Оскільки історичних відомостей про Якова Бородавку дуже мало, тому увагу привернула художня література з цієї теми. Я ознайомився з твором Зінаїди Тулуб «Людолови». Хочу зазначити, що автор негативно ставиться до Сагайдачного, звинувачуючи його в шляхетському походженні, використанні становища для свого збагачення, в потуранні Польщі. На відміну від Сагайдачного Бородавка виступає позитивним героєм.

Не давно вийшла друком історична драма нашого земляка Івана Бурмея «Яцько Бородавка». Звичайно, що не зміг не скористатися нагодою дізнатися більше про Бородавку, тому детально вивчив цей твір. Отже за словами Івана Бурмея між Сагайдачним і Бородавкою не було ворожнечі, вони навіть називають один одного побратимами (як відомо, побратими – це люди, які можуть померти один за одного). В кожного козака не було багато побратимів, він міг були лише один. Тобто роблячи висновки з сказаного можна з’ясувати, що їх зв’язують багаторічні дружні стосунки.

Судячи з книги Івана Бурмея Бородавка був людиною нерішучою, про що говорить довге стояння в Могилеві. Також він не довіряв полякам, вважаючи, що вони можуть зрадити, але це недовіра не була не без підставною. Уже пізніше його було звинувачено в зраді, що було неможливо. Автор описує його нестримним, що не може бути головною рисою характеру гетьмана.

Бородавка постає людиною, яка дуже любить свою Україну та ненавидить її ворогів. Гетьман постійно говорить про незалежність України. Але я вважаю, що в ті часи не було такої ярко вираженої ідеї.

В книзі описано ставлення старшини до Бородавки, яке було не дуже добрим, але його слухалися, бо він був гетьманом. Також описано, що Сагайдачного підтримали майже все військо та старшина. Також описується про те, що Сагайдачний не знав про те, що Бородавку мають стратити і навіть хотів його спасти. Як ми знаємо Сагайдачний відчував свою вину за смерть гетьмана вписуючи його ім’я в по мельник за душами покійних.

Я вважаю, що книга Івана Бурдея є дуже цікавою та корисною для читання її учнями.

Висновки

Таким чином, слід зазначити, що гетьман Яків Бородавка поступався Петру Сагайдачному в багатьох рисах притаманних козакам, але козаки його обрали гетьманом, що говорило на користь мужності гетьмана. Я вважаю, що в інших історичних умовах можливо Бородавка показав би себе з іншої сторони, але протистояти могутній постаті Сагайдачного, його інтелекту, його дипломатичності було неможливо.

Ніхто не знає як би склалися події під Хотином, якщо гетьманом залишився би Бородавка. Можливо козаки програли би цю війну, можливо й ні, але історія не терпить «можливо». Склалося так як і мало скластися. Лише дуже шкода, що Яків Бородавка був страчений.

Мене дуже втішає той факт, що наші письменники-земляки цікавляться темою козацтва і пишуть твори про козаків, я знаю, що на черзі вихід книги «Цецора» Івана Бурдея. Також гарну книгу про Сагайдачного написав Сергій Комарницький.

Таким чином наша славна сторінка історії України не буде забута.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Бурмей І. Яцько Бородавка. - Чернівці, 2011.
Хотинська війна. К., 1991.
Сас П. М. "Запорожці у польсько-московській війні наприкінці Смути 1617-1618 рр НАН України. Інститут історії України. — Біла Церква: Вид. О. В. Пшонківський, 2010. — 512 с. ISBN 978-966-2083-73-6
Антонович В. Петро Сагайдачний. // Гетьмани України. Історичні портрети. Збірник.- К., 1991;
Сас П. Петро Конашевич Сагайдачний. // Київська старовина, 1992, № 2; УРЕ.- Київ, 1962.- т. 12;
Яворницький Д. Гетьман Петро Конашевич Сагайдачний. // Дніпро, 1990, № 11;
Малий словник історії України / Відповідальний редактор Валерій Смолій. — К.: Либідь, 1997.;
В. В. Петровський, Л. О. Радченко, В. І. Семененко. «Історія України. Неупереджений погляд». Видавнічий дім Школа. 2007. стор. 95. ISBN 966-8182-62-6.
Віталій Щербак. Українське козацтво: формування соціального стану. Друга половина XV — середина XVII ст..- К.: Києво-Могилянська академія, 2006
Гайдай Л. Історія України в особах, термінах, назвах і поняттях.- Луцьк: Вежа, 2000.
Довідник з історії України.За ред. І.Підкови та Р.Шуста.- К.: Генеза, 1993
Малий словник історії України / Відповідальний редактор Валерій Смолій. — К.: Либідь, 1997.
Віталій Щербак. Українське козацтво: формування соціального стану. Друга половина XV — середина XVII ст..- К.: Києво-Могилянська академія, 2006

Іван Сулима - легендарний флотоводець

vitaliychopchik — Sun, 17 Jan 2016 09:50:01 GMT

Вступ

Запорозькі лицарі першими ставали на шляху ординських полчищ, разом з селянами та міщанами вели героїчну боротьбу за визволення України від іноземного армії. Про мужність і відвагу козаків завдяки їхній участі у відсічі агресії султанської Туреччини вже на початку XVII століття знала Європа. В цей час зросла ціла плеяда славних, козацьких ватажків, чиї імена назавжди залишилися в пам'яті народній. Одна з легендарних постатей тих непростих для України часів — гетьман Іван Сулима. Дана тема є актуальною в наш час, оскільки зараз гостро стоїть проблема справжніх цінностей для учнівської молоді. Тому вважаю, що діяльність наших гетьманів, їх боротьба за рідний народ та православну віру є зразком для справжнього громадянина України, для виховання гордості за своє минуле та наполегливої праці заради майбутнього.

Тому об’єктом дослідження наукової роботи ми обрали гетьмана Івана Сулиму.

Метою роботи є:

 Дослідження діяльності гетьмана Івана Сулими.

Завдання роботи:

 Вивчення морських походів козацтва під керівництвом Івана Сулими; Дослідження повстання козаків проти Речі Посполитої та зруйнування фортеці Кодак.;

 Висвітлення легендарної особи гетьмана через усну народну творчість;

 Опис меценатської діяльності гетьмана, а саме збудування Сулимівської Свято-Покровської церкви

Методи написання роботи:

 Дослідницький

 Камеральний

 Історичний

 Історичного аналізу

Робота складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаної літератури та додатків.

1. Гетьманування Івана Сулими та морські походи козаків

За твердженням відомого українського історика Олександра Лазаревського, родовід Сулим простежується від часів Київської Русі. Очевидно в XV або ж XVI столітті Сулими здобули шляхетство, а з ним і володіння в Кременецькому повіті на Волині. Згодом Михайла Сулиму, бачимо серед засновників нових поселень на Подніпров'ї, де він виконував адміністративні обов'язки, як служилий шляхтич. У другій половині XVI століття в його сім'ї в селі Рогощі Любецького староства народився син Іван, якому в майбутньому судилося здобути гетьманську булаву.

Молоді роки шляхтича минали традиційно для людини його стану. Спочатку служив помічником урядника баришівських і бориспільських володінь Софії Данилович, а з 1615 року — управителем переяславських маєтків коронного гетьмана Станіслава Жолкєвського. Від нього ж Іван Сулима одержав села Лебедин, Кучаків та Сулимівку "у вечность абы собе там овсеми сколко мог и хотел осадыв людей, к своему подданству"1. На Лівобережній Київщині органи місцевого управління на той час лише формувалися й навколо було немало вільних земель, що створювало для привілейованих верств сприятливі умови для примноження власних маєтностей.

Однак доля розпорядилася по-іншому, круто змінивши подальше життя Івана Сулими. Може, через конфлікт з магнатом подався він на Запорожжя і вступив до січового товариства. Завдяки природній силі та розуму Іван Сулима здобув авторитет серед запорожців, неодноразово обирався кошовим отаманом. Український дослідник козаччини Андріан Кащенко писав, що "з Сагайдачним Сулима і Кафу турецьку у Криму здобував, і Трапезонт за Чорним морем, аж двічі руйнував і околиці Царгороду". Під час морських експедицій у сутичках з турецьким флотом козаки очолювані Іваном Сулимою як правило виходили переможцями. Цього вдавалося досягати завдяки, насамперед, умілій маневреності. Зустрівшись у морі з ворожою ескадрою, козаки використовували швидкісні властивості чайок. Уникнувши артилерійського вогню противника, вони сміливо йшли на зближення і абордаж галер, а в рукопашному бою одержували остаточну перемогу.

Інколи запорожці під проводом Івана Сулими здійснювали спільні походи на Чорне море з донськими козаками. Влітку 1621 року посланець московського царя Семен Опухтін, повернувшись з Дону до столиці, розповідав у Посольському приказі: "Ходили де з Дону на море на добичу атаманы и казаки, атаман Василий Малыгин, а с ним 1300 человек да с ними ж запорожских черкас 400 человек. Атаманы были у всех черкас и казаков большие: черкашаня Сулим, да Шило, да Ятцкой... А ходили за Черное море и приступали к городу к Ризе и к паншину двору".

Козацькі експедиції не завжди завершувалися успішно — цим можна пояснити зникнення на деякий період у тогочасних часописах і хроніках імені Івана Сулими. Траплялося, що запорожці в результаті невдалих битв потрапляли в полон, де їх використовували гребцями на турецьких галерах. У щоденнику литовського князя Альбрехта Радзивілла є свідчення, що Іван Сулима мав золотий портрет римського папи Павла V Боргезе, одержаний від глави Ватікану за подарованих йому три сотні турків. Оскільки запорожці під час своїх походів не досягали далекого Апеннінського півострова, то це могло трапитися під час повстання невільників на турецькій галері в Середземному морі. Свідчення про аналогічні випадки для першої половини XVII століття не поодинокі. Одне з найвідоміших відноситься до 1642 року, коли турецьку галеру, якою командував Анти-паша Маріоль, захопили невільники на чолі з Іваном Симоновичем. Більше двохсот чоловік з Речі Посполитої і сімдесят з інших країн визволилися з каторги. Водночас козаки захопили сорок турків і четверо багатих єврейських купців. Цілком вірогідно, що й Івана Сулиму не минула участь невільника, якому довелося скуштувати злигоднів бранця і тріумф переможця в далекому морі, а потім через Європу повернутися додому.

Відважний козацький отаман не загубився у вирі бурхливих подій, які охопили Україну після Хотинської війни 1621 року. Король Речі Посполитої Сигізмунд III не виконав своїх обіцянок про розширення козацьких прав і привілеїв, що викликало зворотну реакцію. На варшавському сеймі 1623 року князь Юрій Збаразький закликав уряд негайно вжити заходів проти непокірних. В інструкції місцевим сеймикам (1625 р.) вказувалося, що козаки "позабувши віру і підданство, створюють собі окрему Річ Посполиту, посягають на життя і маєтки невинних людей (панів — В.Щ.). Вся Україна в їхніх руках, шляхтич у своєму домі не вільний, в містах і містечках його королівської і милості вся управа, вся влада в козаків, вони привласнюють юрисдикцію, встановлюють закони так, що інші аналогічні ексцеси не пригадуються". Активізувались і походи запорожців "за козацьким хлібом" на територію Кримського ханства. Удари, яких завдавали козаки під керівництвом Оліфера Голуба, Матвія Пирського, Михайла Дорошенка татарам за пограбування України, ставали дедалі відчутнішими. Наприкінці 1628 року московські посли доповідали цареві з Криму: "Да черкасы говорили; теперво мы Крым проведали, прежде всего ми не ведали, раяли, что Крым крепкое место и крымские люди бойцы, ажно де Крым хуже деревни и крымские люди битца не умеют. Теперво де мы Крим помолчим... На лето мы придем половина морем, а другая половина конми на Перекоп сухим путем и Крим де пришед возьмем".3

Підготовка до нового походу запорожців проти кримських татар розпочалася заздалегідь. На черговій раді козаки зупинилися на кандидатурі досвідченого Івана Сулими і вручили йому гетьманську булаву. Лист на ім'я литовського князя Христофора Радзивілла від 29 грудня 1628 року підписаний уже "запорозьким гетманом" Іваном Сулимою. В ньому містилося прохання допомогти козацьким послам Захарію Остелецькому, Григорію Малькевичу і Кузьмі Капусті заручитися підтримкою короля на сеймі. Це свідчило про обрання гетьмана на Січі всупереч Куруківській угоді 1625 року, де зазначалося, що старшого над Військом Запорозьким мали "надавати" власті. За донесенням до Варшави урядового комісара Стефана Хмелецького у травні 1629 року на Січі зібралося нереєстрових козаків майже сорок тисяч. Більшість із них наполягала на експедиції до Криму. Втрутившись у міжусобну боротьбу кримських ханів, можна було б надовго ослабити сили ординців, що позначилося б на безпеці України. В одному з листів Сигізмунду III із Січі ця мета ставилася недвозначно: роз'єднати татар, "а з цього кожний неприятель, безумовно, слабне... і хоч з нерівними силами... відважилися ми на них іти, сподіваючись якогось порятунку під теперішній наш недостаток". Водночас уряд Речі Посполитої. незважаючи на козацькі походи, які могли призвести до ускладнення польсько-турецьких відносин, був зацікавлений відвернути увагу запорожців від справ на волостях.

18 травня 1629 року на Січі відбулася чергова козацька рада. З розповідей сучасника "старший Війська Запорозького віддавав булаву, але його наново обрано старшим у сей похід". Прізвища старшого в документі не названо, але є припущення, що це був Іван Сулима, оскільки свідчень про усунення його від гетьманства не зафіксовано. В той же час у реляціях навіть про незначні зміни серед козацьких старшин обов'язково повідомлялося. Таким чином, від мову Сулими на раді можна пояснити його знанням справи, реальної розстановки сил, адже воювати передбачалося проти кримського хана, за спиною якого стояв турецький султан. Проте підкоряючись козацьким звичаям, гетьман очолив запорожців і вже наприкінці травня перші чайки, на яких було близько восьмисот чоловік відправилися від січових причалів. Важко сказати про якусь узгодженість дій в даному випадку, але майже одночасно з Дону виступили на кримське узбережжя донські козаки, завдаючи нищівних ударів по турецьких укріпленнях, зокрема Керчі й Карасі.

Основна маса запорожців виступила пішим порядком у напрямку до татарської фортеці Аслангорода. Проте після переправи через Дніпро серед старшин виникли розбіжності щодо подальшого маршруту. Іван Сулима пропонував іти понад річкою, але більшість ратувала за коротший шлях через степ. Нарешті під Перекопом незгоди серед козацького керівництва загострилися, тому було скликано раду. Новими гетьманами від перебуваючих на державній службі й нереєстрових обрали відповідно Григорія Чорного і Тараса Федоровича. Останні під час битви з татарами не зуміли скоординувати спільних дій, що зрештою призвело до поразки.

Повернувшись на Січ, де гетьманом нереєстрових був обраний Левко Іванович, Іван Сулима продовжував брати участь у морських експедиціях. В наступні роки запорожці не раз скурювали мушкетним димом цареградські стіни, штурмували Кидію, Варну, Ізмаїл, інші турецькі фортеці на Чорноморському узбережжі. Значну кількість походів очолював Іван Сулима, що знайшло відображення в тогочасних джерелах. Зокрема, в листі знаменитого кошового отамана Івана Сірка до кримського хана зазначалося:

"Року зась 1633 Сулима, гетман войска низового Запорожского, в моноксилах от Сечи по Днепру, потом по Черном мору через весь Босфор Киммерийский в Местицкое заплынувши озеро, достал был прекрепкого турецкого в Азии града Азова". Із доповіді в Посольський приказ донського отамана Богдана Конинського відомо, що в серпні наступного року запорожці приходили під Азов на тридцяти чайках з артилерією. Детальніше про цей похід розповідав у Севську нереєстровий козак Лаврін Лєпляєв: "Козачей гетман Сулим з запороскими казаками ходил из Запорог на море под турсково городы й к Озову приступал, а ис походу пришед зимовал на Дону". Про поширеність такого явища яскраво свідчить донесення донського козака Василя Угрюмова царицинському воєводі Льву Волконському: "У нас де, у донских козаков з запороскими и черкасы приговор учинен таков: как приходу откуда чаять каких донских людей многих на Дону или в Запороги и запороским черкасом на Дону нам казаком помогать, а нам донским казаком помогать запороским черкасом". Отже, протягом першої половини 30-х років Іван Сулима був од6нією з найпомітніших постатей на Запорожжі.

2. Повстання Івана Сулими проти Речі Посполитої та зруйнування фортеці Кодак

Водночас, ім'я гетьмана Івана Сулими більш відоме в народі завдяки його виступу в 1635 році проти утвердження польського панування на Україні. Повідомлення про цю неординарну подію швидко поширилося не лише в Речі Посполитій, але й у країнах Західної Європи. Зокрема, паризька "La gazett" вмістила цілу статтю про подвиг запорозького лицаря. І це не випадково, адже в Європі точилася Тридцятирічна війна і представники обох ворогуючих блоків намагалися залучити на свій бік українське козацтво. Так, шведський король Густав-Адольф з цією метою неодноразово надсилав своїх послів на Запорожжя. Польсько-шляхетський уряд протягом 1632 — 1634 рр. вів бойові дії проти московських армій в значній мірі силами козаків. Припинення агресії на східних рубежах зумовлювалося зростаючою загрозою для Речі Посполитої з боку Османської імперії. Турецький султан Мурад IV настійливо вимагав від короля Владислава IV повного знищення українського козацтва, що стояло на перешкоді втілення в життя його планів.

Навесні 1634 року шляхетський уряд уклав з Туреччиною угоду, яка передбачала також приборкання запорожців. Цьому сприяли й інші вагомі причини. До Варшави надходили тривожні звістки про зростання антифеодальних виступів на Україні, втечі на Запорожжя великої кількості селян та міщан. Коронний гетьман Станіслав Конєцпольський запропонував Владиславу IV проект закону про попередження масових народних рухів, який у лютому наступного року ліг в основу сеймової постанови "Про припинення козацького свавілля".

Порівняно з Переяславською угодою 1630 року кількість реєстрових козаків зменшувалася на дві тисячі. Один з полків зобов'язаний був постійно перебувати на Січі, аби запобігти скликанню козацьких рад. Важлива роль при цьому відводилася королівському комісару Адаму Киселю. У відносинах з козаками він рекомендував старшині давати подарунки, заможних козаків ублажати ласкою, а "бунтівників" лякати смертною карою. Старости одержали наказ не допускати підготовки човнів, провізії та зброї, вві обхідних для спорядження козаків у морські походи. Сполучення між Запорожжям і волостями вирішено було взяти під контроль, побудувавши "між житлами українських і низових запорозьких козаків на річці Дніпрі в урочищі Кодаку фортецю". Сейм схвалив рішення про забезпечення Кодацького замку військовим спорядженням, асигнувавши на всі витрати 100 тисяч польських злотих. За визначенням варшавських урядовців фортеця мала як "норовистого коня самовільників на міцному муштуку утримувати".

Цікаво, що ідея зведення аналогічного замку над Дніпром не була новою. Ще в універсалі від 15 липня 1590 року містився королівський наказ збудувати "замок з дерева" в Кременчуцькому урочищі. Проте, з невідомих причин план не був реалізований.

Спорудження Кодацької фортеці уряд Речі Посполитої доручив досвідченому французькому інженеру Гійому Левассеру де Боплану. Місце для замку останній обрав на правому високому березі Дніпра, де річка, повертаючись на південний захід, значно звужується. Це дозволяло вести спостереження і за протилежним берегом, гирлом ріки Самари, що особливо хвилювало коронного гетьмана Конєцпольського. Там у, навколишніх лісах будувалися козацькі чайки, на яких сміливці вирушали в морські походи.

За словами сучасника вже через кілька тижнів після постанови сейму зводити фортецю були відіслані до Кодацького порогу будівельники — робітні люди та військовий загін для їх охорони. На будівництво, яке тривало з березня по липень із панських маєтків зігнали тисячі селян. Коронний гетьман особисто був присутній при закладці замку, а надалі здійснював суворий контроль за роботами.

Кодацький замок являв собою чотирикутник з виступаючими бастіонами так званої старонідерландської системи. В окружності він досягав близько 1800 м. З півдня і сходу підхід до фортеці захищався скелями, які спускалися до Дніпра, з півночі — глибоким яром, а із заходу з боку степу — ровами і високими валами. Єдиним шляхом до Кодака були ворота, з'єднані з навколишнім світом підйомним мостом. Всередині замку знаходилися землянки Для залоги, погреби, де зберігалися боєприпаси і продовольство. Чотири бастіони, оснащені важкими гарматами, домінували над навколишніми просторами.

Комендантом фортеці уряд Речі Посполитої призначив французького полковника Жана Маріона, а комісаром — шляхтича Пшияловського. Дві сотні німецьких найманців складали залогу замку. Піхота несла службу на валах, а кінні роз'їзди патрулювали околиці, затримували всіх, хто йшов на Запорожжя чи повертався на волості. У місцевостях, які прилягали до фортеці, комендант заборонив навіть полювання та рибальство. Порушників жовніри заарештовували і примушували працювати на тяжких земляних роботах.

Безумовно, волелюбні запорожці не могли довго зносити таких утисків, тому новому форпосту польсько-шляхетського уряду на Подніпров'ї не судилося проіснувати й місяця. Про зруйнування Кодацького замку знаходимо суперечливі відомості у тогочасних джерелах. Його будівничий інженер Боплан зафіксував: "Сулима, отаман частини повсталих козаків, повертаючись з моря і побачивши, що замок заважає йому повернутися додому, зненацька захопив його... і повернувся з козаками на Запорожжя". Дещо інші дані знаходимо в доповіді московського купця Якима Печенєва, який восени 1635 року прибув з України до Путивля: "Запорожские казаки, атаман Сулим поимал и выжег на Днепре городки, которые були поставлены вновь для проходу в Запороги запорожских черкас и литовских людей, и немец в тех городках побили и наряд поимали и пошли в Запороги". Отже, в обох випадках ідеться про успішне здобуття козаками фортеці, яка заважала вільному сполученню між Запорожжям і волостями. Зведена вище порогів, вона не становила перепони для повернення Дніпром з моря на Січ. Проте, у виключних випадках, коли турки зосереджували в гирлі Славути великі сили, запорожці добиралися додому обхідним шляхом по річках Дону і Міусу. З верхів'їв останньої чайки перетягувалися до ріки Самари, що могло трапитися й цього разу. Після такого тривалого і виснажливого рейду потрібна була ретельна підготовка для здійснення приступу укріпленого замку.

Втіленню в життя планів запорожців сприяла політична ситуація в Речі Посполитій. Влітку 1635 року основна частина коронного війська перебувала в Прибалтиці у зв'язку із загрозою агресії від Швеції. Там же знаходився і півторатисячний загін реєстрових на чолі з Костянтином Вовком. Про все це було відомо на Січі, тому серед нереєстрових інтенсивно велася підготовка до виступу.

З прибуттям влітку на Запорожжя Івана Сулими з чорноморського походу, де він разом з донським отаманом Олексієм Ломом вів облогу Керчі та Азова, відбулася велика козацька рада. Гетьманом було обрано Івана Сулиму, який і очолив повстання. Очевидно, він спочатку відіслав універсали на волості із закликом до боротьби, оскільки в джерелах відзначається, що "котрых де козаков выписывали поляки, и те выписные козаки вышли из литовских городов к тому ж гетману к Сулиму в собранье, и собралось де запороских козаков з гетманом с Сулимам тысеч с полтретьятцеть". Іван Сулима опирався саме на нереєстрове козацтво, на тих, хто не перебував на королівській службі. Що стосується чисельності повстанського війська, то існують різні цифри. Білоруський шляхтич Філіп Обухович вказує у своєму щоденнику, що Сулима очолив загін з восьмисот козаків. Проте, влітку 1635 року на Запорожжі було багато збіглих селян та міської бідноти, звідси більш реальними уявляються дані Львівського літопису — близько трьох тисяч чоловік.

На початку серпня запорозьке військо під проводом Івана Сулими виступило з Січі. Частина козаків піднімалася по Дніпру на чайках, інші просувалися в напрямку Кодака степом. Підійти непомітно до фортеці — майже немислимо, тому запорожці зупинилися за кілька верств (біля Гострої могили) і провели ґрунтовну розвідку. Водночас козаки рубали чагарники, готували в'язки хмизу та драбини для штурму замку. Іван Сулима зі своїми найближчими соратниками Павлом Бутом, Іваном Сорокою, Кіндратом Бурляєм узгоджували деталі задуманого плану.

В ніч з 11 на 12 серпня, прикриваючись темрявою та гомоном порогу, запорожці непомітно оточили фортецю. За умовним сигналом (крик пугача) вони накидали у рови хмизу для швидкої переправи під мури і пішли на приступ. Водночас кілька козаків несподівано напали на вартових жовнірів і відкрили ворота замку. По приставних драбинах запорожці вдерлися з різних боків на територію фортеці. Раптова поява повстанців викликала страшенну паніку серед жовнірів. Вони не зуміли організувати оборону, тому через кілька годин майже вся залога була знищена. Врятувалося лише п'ятнадцятеро чоловік, які знаходилися в той час у роз'їзді. За наказом Сулими всі дерев'яні споруди спалили, а вали зруйнували, "щоб біля наших рідних порогів і згадки не лишилося про поляків".

Окремі фрагментарні факти не дозволяють детально відновити подальший хід повстання. Є відомості про просування Сулими до Кременчука, там він закликав селян і міщан до боротьби з панством. Проте з'ясування місця наступних боїв свідчить, що Сулима не одержав підтримки з боку широких народних мас і змушений був повертатися на Запорожжя. Шляхтич Обухович занотував у своєму щоденнику про організацію повстанського табору на "дніпровському острові", а автор Львівського літопису охарактеризував його, як "окоп барзо потенжний". Отже, найвірогіднішим місцем розташування повстанців був один з островів на Запорожжі.

Відхід за пороги зумовлювався також відомостями про намір властей організувати велику каральну експедицію. Вісті про здобуття Кодацького замку швидко поширилися по Україні. Адам Кисіль, який тимчасово заміщав коронного гетьмана разом з переяславським старостою Лукашем Жолкєвським взялися до підготовки походу. Насамперед, мобілізували реєстрових по всіх полкових містах і запросили підмогу в Конєцпольського. І вже наприкінці серпня об'єднаними силами рушили на запорожців.

З свого боку повстанці укріпили табір і були готові до тривалої оборони. Іван Сулима розраховував також на підхід нових сил з волостей. Неодноразові приступи реєстровими табору запорожців попервах не увінчалися успіхом. Повстанці стійко обороняли свій останній рубіж. Тоді за планом Киселя до них було заслано реєстрових від виглядом втікачів від татар. Підозрюючи неладне, повстанці спочатку їм не повірили, але після присяги прийняли. З настанням холодів відчутною стала в таборі нестача продовольства і палива, зростало незадоволення й серед запорожців. Цими обставинами і скористалися зрадники, які схопили козацького ватажка з його найближчими соратниками і видали Киселю, сподіваючись одержати винагороду. В знак своєї вірності шляхетському уряду реєстрові спалили чайки Сулими перед очима королівського комісара. Проте їхні старання не дали бажаного. Вкотре через брак грошей у казні видачу платні перенесли на майбутнє. Існує також версія, що реєстрові умовили Сулиму зголоситися на переговори з Киселем, під час яких козацького ватажка по-зрадницькому схопили.

Гетьмана Івана Сулиму і п'ятеро його сподвижників відразу ж відправили до Варшави, інших покарали на місці. Рішенням сейму керівників повстання засудили до страти. Турецький і татарський посли з свого боку вимагали від Владислава IV негайної розправи над "бунтівниками", оскільки запорожці в 1635 році здійснили п'ять морських походів. "Якщо хочете у згоді з нами мешкати, — наполягали посли, — чиніте нам справедливість з тих здрайцов наших, тобто козаків". Очевидець подій литовський князь Альбрехт Радзивілл розповідав, що під час суду Сулима намагався врятувати життя через прийняття католицтва. Коли ж зрозумів, що судді невблаганні, то попросив покласти в труну золоту медаль, подаровану йому папою римським. "Сумним явищем постає те, — відзначив Радзивілл, — як змінюється фортуна: цей чоловік, що скільки разів наставляв свою шию ворогам і рука ворожа його не діткнула, тепер мусив протягти шию катові".

Через кілька днів у Варшаві відбулася страта ватажків повстання, їм відтяли голови, а потім четвертували, розвісивши частини тіла на міських мурах. Московський посол в Речі Посполитій Василь Родковський розповідав у Посольському приказі, що одного із засуджених врятував від смерті канцлер Якуб Жадзик. Є припущення про клопотання сенатора Томаша Замойського за Павла Бута — відомого у майбутньому керівника народного руху на Україні. Львівський літопис стверджує, що ініціатива в помилуванні належала турецькому послу.

Розправою над Іваном Сулимою уряд Речі Посполитої прагнув залякати козацтво, оскільки знищення Кодацької фортеці могло стати поштовхом до нового великого повстання на Україні. Цією акцією планувалося також відвернути запорожців від походів на Чорне море. Однак справу Івана Сулими продовжили його соратники Павло Бут, Яків Острянин, Дмитро Гуня. Сини славного гетьмана Степан і Северин боролися за волю України у війську Богдана Хмельницького під час Визвольної війни 1648 — 1654 років.

3. Постать гетьмана Івана Сулими в народній творчості та українській літературі

В українській народній думі розповідається про зруйнування фортеці Кодак:

Не схотіли пани-ляхи

Попустити й трохи,

Щоб їздили в Січ бурлаки

Та й через пороги, —

Спорудили над Кодаком

Город-кріпосницю

Ще й послали в Кодак військо

Чужу-чужаницю.

Іде бурлак чи комишник

Порогом-водою,

Його лове чуже військо

Й оддає в неволю.

Зажурились запорожці,

Що нема їм волі

Ні на Дніпрі,

Ні на Росі,

Ні в чистому полі.

Його походи проти турецько-татарських завойовників оспівані у відомій українській народній пісні:

От і вийшли запорожці, хоч тисяча й двісті,

Де багацько да за ними зведеться користі.

Попереду пан Сулима, отаман кошовий,

Чого ж жаху завдавати, як він чорнобровий.

Народна дума про трьох гетьманів:

ПРО СУЛИМУ, ПАВЛЮКА ЩЕ И ПРО ЯЦЬКА ОСТРЯНИЦЮ

Не схотіли пани-ляхи

Попустити й трохи,

Щоб їздили в Січ бурлаки

Та й через пороги,—

Спорудили над Кодаком

Город-кріпосницю

Ще прислали в Кодак військо,

Чужу-чужаницю.

їде бурлак чи комишник

Порогом-водою,

Його лове чуже військо

Й оддає в неволю.

Зажурились запорожці,

Що нема їм волі

Ні на Дніпрі,

Ні на Росі,

Ні в чистому полі.

Обізвався серед Січі

Курінний Сулима:

«Гей, давайте, хлопці, зварим

Вражим ляхам пива!»

Обізвавсь Павлюк-хорунжий:

«Допомоги дати!

Щоб ту людську перепону

Нащент зруйнувати!»

Добре Павлюк та Сулима

Ляхів частували —

Військо вибили дощенту,

Кодак зруйнували.

Як зачув це Конєцпольський,

Зібрав своє військо,

Обступили пани-ляхи

Всю Січ Запорізьку.

А ще й взяв той Конєцпольський

З козаків данину —

Хорунжого Павлюка

Ще й Павла Сулиму.

Та й повезли ж у Варшаву

Павлюка й Сулиму

Та й на тяжку муку-кару,

Всім ляхам на диво.

Наробили вражі пани

У Варшаві дива,

Як помирав на майдані

Курінний Сулима.

А Павлюк, на диво шляхті,

Жив-здоров лишився,

Бо Замойко Хома, писар,

За його вступився.

Повернувсь Павлюк додому,

У Січ Низовую,

Та й задумав Павлюк знову

Бить шляхту гнилую.

Знайшов Павлюк побратима

Орла Остряницю,

Що не раз пускав із ляхів

Шляхетську кровицю.

То не хмари з буйним вітром

З Дніпра налягають —

То Павлюк та Остряниця

Ляхів обступають.

Силу ж панів перебила

Голота бурлацька,

Та не хтіла в одно стати

Старшина козацька.

Звеселився пан Потоцький

Про таку нагоду,

Під Кумейками в неділю

Напав на голоту

Ой, превражі пани-ляхи,

Що ж ви наробили?

Скільки ж бідних запорожців

Ви з світу згубили.

А старшини боровецькі

Лиш про себе дбали.

Потоцькому Павлюка

Самі упіймали.

Везуть пани Павлюка

Селом Боровицею

Ще й скрутили йому рученьки

Назад сирицею.

Ой повезли ж Павлюка

Ляхи у Варшаву,

Шляхті вражій на потіху,

На тяжкую кару.

За отаманом Остряницею

Женуть ляхи кіньми

Ще й біжать пішаницею;

Пани хочуть Остряницю упіймати,

А славне військо запорозьке

Щоб посікти-порубати.

А що ж отаман Остряниця?

Перелетів Дніпро з Кошом,

Як лебідь-птиця.

Що за річкою за Сулою

Остряниця прогнав панів-ляхів

До болота до Супою...

Та й повів свій Кіш

Отаман Остряниця

У московські землі,

Щоб там поселиться...

4. Сулимівська Свято-Покровська церква

Мурований православний храм (УПЦ МП) в селі Сулимівці Бориспільського району Київської області; побудована на замовлення гетьмана Івана Сулими тривалий час була усипальницею славного козацького роду Сулим; яскрава духовна історико-архітектурна пам'ятка козацького бароко 1-ї третини XVII століття.

Храм є не лише зразком ранньої української архітектури, а й узагалі найстарішою (зі збережених) спорудою Київської області (не враховуючи Києва).

Розташована в центрі села. Неподалік, на іншому боці дороги, стоїть невеликий одноповерховий садибний будинок Сулим. За ним розкинувся старий затишний, однак занедбаний пейзажний парк, закладений у ХІХ столітті.

Покровська церква у Сулимівці відповідає головним канонам так званого козацького бароко — мурований храм є тридільним однобанним, з оштукатуреними стінами; центральний об'єм перекритий завершенням — куполом у формі главки, перекриття апсиди — конхове, притвору — склепінчасте.

Форма куполу, гранчастого зовні та круглого всередині, була, очевидно, змінена у 1838 року під час заміні тесового покриття залізним.

Первинна зовнішність церкви була спотворена прибудованою в 1900 році триярусноою, завершеною куполом дзвіницею з переходом і тамбурами.

Простий і навіть аскетичний, але могутній мурований храм дещо нагадує фортифікаційну будівлю з рисами козацьких та давньоруських церков.

Сулимівська Свято-Покровська церква є однією з ранніх будівель стилю української архітектури XVII століття, і за вирішенням просторової композиції близька до традиційних типів українських тридільних церков; храм належить до видатних пам'яток архітектури національного значення.

В храмі до наших днів збереглися склепи Сулим. Відома в історії українського мистецтва ікона «Покрова» (30-ті роки XVIII ст.), портрети Сулими та Сулимихи (середина XVIII ст.) із цієї церкви зберігаються у Національному художньому музеї України.

У 1622—29 роках в Сулимівці була збудована мурована однобанна Покровська церква. Рік заснування церкви збігається з визволенням Івана Сулими з турецької неволі, тому, ймовірно, ці події пов'язані між собою.

Культова споруда зазнала змін у 1838 та 1900 (прибудована дзвіниця) роках, хоча в цілому церква зберігає первісний вигляд.

Покровська церква тривалий час була усипальницею роду Сулим. До неї прибудовані склепи, але вони були пограбовані у 1930-х роках. Тоді ж більшовики знищили більшість надзвичайно цінних старовинних ікон. Одна з них — ікона ХVІІІ століття «Покрова», а також портрети представників роду Сулим тієї ж епохи зберігаються у Національному художньому музеї України.

Від 1977 року в сулимівській Покровській церкві провадились реставраційні роботи. Нині діючий православний (УПЦ МП) храм.

Висновки

Таким чином, гетьман Іван Сулима, справді легендарна особа української історії. Його діяльність була активною та багатогранною. Він залишив помітний слід в історії українського флотобудівництва. Був відважним ватажком, здійснивши немало вдалих походів на головного ворога України – Туреччину. В цих походах показав чималий хист, вміння та відважність. Його діяльність була оцінена навіть Папою Римським, який нагородив його золотою медаллю, після вдалого звільнення з неволі та захоплення галери зі трьомастами яничарами. До речі в Польщі не було людини, яка б володіла такою медаллю.

Про любов до українського народу говорить той факт, що Сулима не побоявся підняти повстання проти Речі Посполитої та зруйнувати недавно збудовану фортецю Кодак. І якби не зрада його старшиною, можливо Україна ще б тоді здобула незалежність. Івана Сулиму стратили в Варшаві, він загинув як справжній козак, не показуючи ворогам своєї болі.

Постать Івана Сулими описана в багатьох думах, піснях, переказах, легендах, що ще раз нагадує про неординарність гетьмана, його мужність та вміння.

Багатогранну діяльність гетьмана підтверджує той факт, що він не лише брав участь в походах, а й займався меценатською діяльністю, збудувавши Сулимівську Свято-Покровську церкву.

Нелегким було життя гетьмана, воно було увінчане славою та спотьмарене важкою, багаторічною неволею. Але до останньої хвилини свого життя він, не випускаючи із рук зброї, боровся за український народ, його волю та краще життя.

Список використаної літератури

1. Історія України – Бойко О.Д./Київ. Видавничий центр «Академія» 2002р.

2. Нарис історії України – Наталя Яковенко/Київ. Видавництво «Генеза» 1997р.

3. Історія запорозьких козаків у трьох томах. Том 1. – Д.І. Яворницький/Київ. Наукова думка 1990р.

4. Історія українського війська/Львів. Видавництво «Світ» 1992р.

5. Гомін, гомін по діброві. Історичні розповіді про запорозьких козаків –

В. Голобуцький/ Дніпропетровськ «Січ» 2003р.

6. Оповідання про славне військо запорозьке низове – А. Кащенко/Дніпропетровськ «Січ» 1991р.

7. Січ-мати. Повісті та оповідання про Запорозьку Січ/Київ Видавництво

«Школа» 2005р.

Іван Сірко – легендарний кошовий запорізького козацтва

vitaliychopchik — Sun, 17 Jan 2016 09:47:50 GMT

ЗМІСТ

ВСТУП.………………………………………………………………………4-5

РОЗДІЛ І. БОРОТЬБА ЗАПОРОЖЦІВ НА ЧОЛІ З ІВАНОМ СІРКОМ З ІНОЗЕМНИМИ ВОРОГАМИ

1.1. Боротьба проти султанської імперії та її союзників..…………….……6-7

1.2. Повстання проти Речі Посполитої..…………………………………….7-9

1.3. Заслання Івана Сірка у Тобольськ…………………………….. ………..9-10

1.4. Участь Івана Сірка у захисті України під час Чигиринських походів………………………………………………………………..……….11-13

РОЗДІЛ ІІ. ПОСТАТЬ ІВАНА СІРКА У ВНУТРІШНЬОПОЛІТИЧНІЙ БОРОТЬБІ ЗА ВЛАДУ МІЖ КОЗАЦЬКОЮ СТАРШИНОЮ ПЕРІОДУ «РУЇНИ»

2.1. Іван Сірко на Запорізькій Січі.…………………………………………14-16

2.2. Смерть та поховання Івана Сірка…………………………………..…..16-17

2.3. Характерництво Івана Сірка……………...……………………….........17

ВИСНОВКИ…………………………………………………………………18-19

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ………………………………...20-21

ДОДАТКИ…………………………………………………………………….22-23

ВСТУП

Запорозьке козацтво подарувало світові цілу плеяду видатних вождів, які мужньо протистояли іноземним загарбникам. Найяскравіша постать серед них, якщо говорити про часи по смерті Богдана Хмельницького, – кошовий отаман Іван Сірко. Ще за життя його ім'я було оспіване в думах та піснях, увійшло в легенди, стало символом не тільки запорозького козацтва, а й усього волелюбного духу українського народу. За часів Руїни, коли на очах гинула відроджена Богданом Хмельницьким незалежна й суверенна Українська Держава, коли тіло матері-України шматували зусібіч вороги, запорожці мужньо боронили волю народу, і часто в бій за праведне діло їх вів Іван Сірко. Саме тоді його ім'я стало відоме всій Європі і не тільки їй.

За діяльністю Сірка уважно стежили іноземні уряди, про нього розповідали читачам газети Польщі, Німеччини, Швейцарії та інших країн, а сам він листувався й був особисто знайомий з царями, королями, ханами, гетьманами, полководцями. Щиро дивувався анонімний автор польськомовної "Віршованої хроніки", створеної приблизно у 80-х роках XVII століття: чому простий козак з немилозвучним прізвищем має славу знаменитих мальтійських рицарів, що героїчно протидіяли турецькій навалі, чому такої слави не зажив якийсь король або князь? Сам автор і знайшов відповідь на своє запитання, вважаючи Сірка виконавцем божого провидіння. Навіть його прізвище, котрим звичайно кличуть псів, автор розшифрував як богодане. Сірко, за його словами, був поставлений Богом як пес на сторожі християнських овечок, щоб видирати їх з вовчої пащеки бусурманів [19; с. 115].

Життя Івана Сірка повинно слугувати сучасним українцям за дороговказ. Саме таким має бути справжній патріот України, постійно дбати за свою державу та свій народ, тому вважаю, що ця тема є досить актуальною для вивчення.

Об’єктом дослідження у даній роботі є постать Івана Сірка – відважного та легендарного кошового запорозького козацтва.

Предмет дослідження – життя та боротьба Івана Сірка проти іноземних поневолювачів.

Метою науково-дослідницької роботи є:

 Ознайомлення з життям та військовими подвигами кошового отамана;

 Дослідження етапів боротьби з іноземними поневолювачами;

 Характеристика боротьби за владу українських гетьманів.

Для реалізації цієї мети необхідно вирішити такі завдання:

 ознайомитись з періодом історії, в якому жив кошовий отаман;

 вивчити життєвий і військовий шлях Івана Сірка;

 визначити особливості внутрішньополітичної боротьби за владу в Україні часів доби «Руїни».

Наукова новизна роботи полягає у висвітленні легендарного, проте майже невивченого життєвого шляху кошового отамана Івана Сірка за допомогою його історичних писемних джерел.

Методологічною базою роботи є дослідницько-пошуковий, історичний методи та метод історичного аналізу.

Практичне значення отриманих результатів полягає у можливості їх використання при вивченні історії України, при підготовці до позакласних заходів, вікторин тощо.

Структура науково-дослідницької роботи. Робота складається зі вступу, 2-х розділів, висновків та списку використаних джерел. Обсяг роботи становить 21 сторінку, обсяг основної частини роботи 17 сторінок, список використаних джерел налічує 18 позицій.

РОЗДІЛ І. БОРОТЬБА ЗАПОРОЖЦІВ НА ЧОЛІ З ІВАНОМ СІРКОМ З ІНОЗЕМНИМИ ВОРОГАМИ

1.1. Боротьба проти султанської імперії та її союзників.

Перша зі свідчень про діяльність Сірка – цікава, але й дотепер практично не задокументована історія участі полку запорожців у Тридцятилітній війні (1618 – 1648) на боці французів. У 1644 році Богдан Хмельницький як військовий писар Війська Запорозького у Варшаві зустрічався з послом Франції графом де Брежі. За рік був підписаний-таки договір-контракт і 2500 козаків через Гданськ морем дісталися французького порту Калє.

Очолювали цих кондотьєрів полковники Сірко та Солтенко. Попереду їх чекали прецікаві події – облога і штурм неприступної іспанської фортеці Дюнкерк (яку називали «ключем від Ла-Маншу»). Останню неодноразово під час багатьох конфліктів намагалися взяти французи, але все безрезультатно... Козаки «розібралися» з супротивником за декілька днів [14; с. 134].

Історики та письменники другої половини ХVII століття відзначали військові доблесті Сірка, причому це робили й ті, які вороже ставилися до визвольної боротьби українського народу. Це стосується, насамперед, польського хроніста Веспіяна Коховського, який писав: «Страшний він був в орді, бо був досвідчений у військових справах і відважний кавалер... гожий чоловік, вояцької натури і не боявся ані сльоти, ані морозу, ані сонячної спеки. Він був чуйний, обережний, терпляче зносив голод, був рішучий у воєнних небезпеках. Влітку він перебував на порогах, а взимку – на українському пограниччі. Він не любив марнувати час або упадати коло жіноцтва, бо раз у раз бився з татарами...» [12; с. 45].

На довгі роки Сірка поглинула боротьба проти Османської імперії та її васалів – Кримського ханства та ногайських орд. Сірко виходив переможцем з десятків антиосманських походів. Досить сказати, що у боротьбі проти агресії Османської імперії Сірко провів понад 55 успішних походів і жодного не програв.

Його запорожці наводили страх на все північне побережжя Чорного моря та Крим, неодноразово брали Очаків, Білгород-Дністровський, Ізмаїл, Кілію, Тягиню (Бендери), Арабат, Перекоп, навіть Ясси; татарські матері лякали дітей іменем Сірка, якого прозвали Урус-шайтаном.

Наприкінці 50-х — на початку 60-х років Іван Сірко з волості, а також із самої Січі, з якою, навіть будучи кальницьким полковником, не поривав зв'язків, організовував походи проти турецько-татарських нападників. Навесні 1660 р. із Січі вийшло два козацьких загони. Перший спустився Дніпром до того місця, де обабіч ріки стояли турецькі фортеці, чатувала засада. Другий попрямував до Очакова, поблизу якого зосередилися турецькі й татарські війська. Ці загони завдали водночас два удари по фортецях Аслам-Кермень та Очаків. Загін, діями якого керував Іван Сірко, за свідченням ігумена Трахтемирівського монастиря Іосафа, «в Очакове посад высек и полон... поймал». Запорожці обох загонів благополучно повернулися на Січ, привели багато полонених татар для обміну на бранців [1; с. 27].

У 1663 р. Сірко разом із командиром російського гарнізону на Запорожжі Григорієм Косаговим здійснив два походи на Перекопські укріплення. Це паралізувало головні орди кримського хана й унеможливило його вихід із півострова та об'єднання з польським військом. 8 січня 1664 р. Іван Дмитрович, здавши своє кошове отаманство Пилипчаті, повів загін запорожців до Дніпра, на Тягин, навколо якого стояли турецькі поселення, щоб зруйнувати їхні укріплення.

1.2. Повстання проти Речі Посполитої

Того часу Польща зробила останню спробу відвоювати Лівобережну Україну. Король Ян Казимир, який очолив шляхетське військо, що вдерлося на Лівобережжя в жовтні 1663 р., марно чекав протягом усього грудня свого спільника — кримського хана. Докладаючи зусиль, аби привернути на свій бік козацького ватажка, популярність якого дедалі зростала, король навіть послав йому із Шаргорода 300 золотих червінців і золотий ланцюг. Кошовий отаман, звичайно, не спокусився на це.

Польське військо з великими труднощами просувалося по Лівобережній Україні, вельми ослаблене й тим, що в його тилу — на Правобережжі — ширилося повстання народних мас проти панування Речі Посполитої та влади її ставленика — правобережного гетьмана Тетері.

Основна бойова сила цього повстання — селянство, козаки, міське населення. А його душею став Іван Сірко, чиї відозви до народу також зробили свою справу. Козаки й селяни до приходу запорожців самі створювали загони й нищили шляхту. Одне за одним повставали українські міста й села, відмовлялися визнавати владу польської шляхти. До запорозьких загонів Івана Сірка, що билися то під Тягином, то на Брацлавщині й Уманщині, вливалися нові сили, на які мусили зважати не тільки Польща, а й Туреччина і Крим. Уже 1 березня 1664 р. на території від Дністра до Дніпра владу Речі Посполитої було ліквідовано. Похід королівських військ на Лівобережну Україну закінчився цілковитим провалом.

Після Андрусівського перемир'я 1667 р. між Московією і Польщею, за яким Правобережжя України цар віддав Польщі, а над Запорозькою Січчю встановлювалося двовладдя цих двох держав, Іван Сірко займає антимосковську позицію. Водночас він продовжує активні воєнні дії проти татар, здійснює походи на володіння кримського хана. Один із найбільших відбувся восени 1667 р., коли Іван Сірко та кошовий Іван Ріг, який замінив його на отаманстві, повели з Січі кількатисячне військо на Кримське ханство. Козаки пройшли через увесь півострів і перебували там понад тиждень. Полонені татари Єнакій-Атемаш, Чинасек та інші розповідали, що Сірко повів козаків від Кафи до Ширинбаївських улусів, тобто до володінь найвпливовіших феодалів-мурз [6; с. 25]. Із підходом свіжих сил хана, який стояв у Перекопі, готовий вирушити на Україну, почалася велика битва, що тривала три дні й дві ночі. Козаки зазнали значних втрат, а ще більших — ханські орди. Літописець Самовидець записав про наслідки цього походу так: «Козаки орду зламали, і мусив хан уступати» []. Запорожці тоді визволили майже дві тисячі бранців, серед них — українців, росіян, білорусів, силоміць навернутих у рабство. Півтори тисячі невільників пішли на Запорожжя. Дізнавшись про розгром ханських володінь, татарські війська одразу повернули до Криму.

Після походів 1667 р. Іван Сірко вирушив на Слобожанщину. Зиму 1667-1668 років він провів із родиною в слободі Артемівці (поблизу Мерефи), де жила його дружина Софія з синами Петром та Романом і двома дочками. У слободі й дійшла до нього звістка про народне повстання проти царських воєвод. Він одразу ж створює невеликий загін, з яким іде на об'єднання з повстанцями, а потім очолює їх.

Заклик козацького ватажка підтримали міста Цареборисів, Маячки, Зміїв, Валки і Мерефа. Українське населення й царські ратні люди, які теж терпіли від свавілля своїх військових начальників-воєвод, нищили представників царської воєводської влади й, захопивши боєприпаси гарнізонів, приєднувалися до повсталих, а Сірка обрали харківським полковником. Під час цих дій він заручився підтримкою козаків із Дону, а з Степаном Разіним мав особисті дружні стосунки.

У березні того ж року харківський полковник привів свій загін, який налічував уже три тисячі чоловік, до Харкова, де одразу ж вибухнуло повстання. Царський гарнізон виявився сильним, добре оснащеним арматою. Повстанці змушені були відступити, а під Охтиркою зазнали тяжкої поразки.

1.3. Заслання Івана Сірка у Тобольськ

Іван Сірко перейшов на Запорожжя, де продовжив боротьбу з турецько-татарськими ордами. Маємо дані про чотири походи в Крим протягом 1668 р. Під час третього було знищено три тисячі ординців, а півтисячі захоплено в полон. Четвертий же знаменний тим, що запорожці разом із донськими козаками та калмиками дійшли до Бахчисарая, напали на ханську столицю.

Тим часом на Січі сталися деякі зміни: тут владу тимчасово захопив татарський ставленик Петро Суховій. Сіркові довелося з ним та його спільниками вести боротьбу, в якій його підтримав гетьман Петро Дорошенко, котрий згодом прийняв турецький васалітет.

Непереможний лицар... Той, кого не могли вловити турки, татари, шляхта... Зате це вдалося зробити своїм: у квітні 1672 р. Івана Сірка підступно схопив, закував у кайдани й видав царським властям полтавський полковник Федір Жученко, який із кількома генеральними старшинами висунув брехливі звинувачення проти уславленого запорозького полководця.

Мотив цього віроломства відомий — боротьба старшинських угруповань за владу. Федір Жученко та його однодумці, змістивши з гетьманства Дем'яна Многогрішного, бажали бачити на його місці Івана Самойловича. Тому вони не бажали допустити на виборчу раду ні широких мас козацтва, ні тим паче запорожців, очолених Сірком, які мали величезний авторитет і могли рішуче вплинути на перебіг ради в небажаному для цієї старшини напрямі. Саме з намови Самойловича, який дуже боявся, аби замість нього гетьманом не обрали Івана Дмитровича, з Батурина Сірка спочатку відвезли до Москви. А далі царський уряд без суду й слідства заслав «державного злочинця» Сірка до Сибіру, в Тобольськ. Москва не бажала мати в Україні гетьманом таку енергійну, неспокійну, популярну, заповзяту людину. Не забули Сіркові й керівництво повстанням проти воєвод [7; с. 67].

Для запорозьких козаків арешт і заслання улюбленого полководця були тяжким ударом. Січ одразу ж почала клопотатися про повернення свого отамана — спеціальне посольство відбуло до Москви. «Полевой наш вождь добрый и правитель, бусурмана страшный воин должен быть отпущен, — писали у своїй чолобитній запорожці, — для того, что у нас второго такого полевого воина й бусурмана гонителя нет». Запорожці повідомляли: коли в Криму дізналися, що «страшного в Крыму промышленника и счастливого победителя, который их всех поражал и побивал и христиан из неволи освобождал», — знаменитого Сірка — забрали з України, то татарські мурзи дедалі частіше стали нападати на Січ [3; с. 34].

Втрутився в цю справу коронний гетьман, а згодом польський король Ян Собеський, який наполягав на звільненні Івана Сірка, вказуючи царю на зрослу загрозу Росії та Польщі з боку Османської імперії.

1.4. Участь Івана Сірка у захисті України під час Чигиринських походів.

Повернувшись із заслання, Іван Дмитрович очолив перший похід запорозьких козаків проти турецької фортеці на Дніпрі — Аслам-Кермень, а потім — проти турецької фортеці Очаків. Він не знав перепочинку: ледь завершивши один похід, виступав в інший. Оточений ореолом непереможності, славетний кошовий викликав у ворогів страх. Існує легенда, що султан видав спеціальний фірман, у якому розпорядився молитися в мечетях за загибель Сірка, а татари, налякані Сірковою хоробрістю, називали його «шайтаном».

Проте похилі літа й старі рани давалися взнаки. До того ж в одному з боїв під час походу в Крим 1673 р. загинув син Івана Сірка — Петро. Народна дума («Дума про вдову Сірчиху») розповідає про загибель Петра Сірка під Тором.

1675 р. кошовий надіслав цареві прохання про звільнення з військової служби. Він написав: «Много время, не щадя голови своей, промышлял я над неприятелем, а тепер я устарел, от великих волокит, от частых походов и ран изувечен, жена моя и дети в украинском городке Мерехве скитаются без приюта, от татар лошадьми и животиною разорился, а мне, Ивану, теперь полевая служба стала невмочь, присмотреть за стариком и успокоить его некому. Милосердный государь. Вели мне, холопу своему, с женишкою и детишками в домишке пожить, чтоби, живучи порознь, вконец не розориться й при старости бесприютно не умереть; вели мне дать свою грамоту, чтоби мне, живучи в домишке своем, утеснения ни от кого не было» [2; с. 43].

Але царський уряд відмовив Івану Сірку і він змушений був взяти участь у захисті рідної землі під час Чигиринських походів.

1675 року Сірко здійснив блискучий похід, заблокувавши вторгнення Туреччини на Чигирин, розбив кримську орду і яничарів Ібрагім-паші, які вдерлися на Україну.

Запорозькі козаки взяли участь у відсічі другого так званого Чигиринського походу стотисячного турецько-татарського війська, яке взяло в облогу Чигирин, плануючи після завоювання цього міста зробити його плацдармом для загарбання Правобережної, а потім й усієї України. Чигирин захищали 40-тисячна царська армія під командуванням Ромодановського й 20-тисячне козацьке військо на чолі з гетьманом Іваном Самойловичем. У 1677 р. після безуспішної тритижневої облоги турки й татари змушені були ретируватися з України.

У 1678 р. до Чигирина прийшло 200 тисяч турецьких і татарських військ, їм протистояли 70-тисячна царська армія й 50 тисяч українських козаків. І цей похід виявився безплідним для турецько-татарських військ, хоч вони й зайняли і зруйнували місто. Під час другого Чигиринського походу запорозьке військо мало завдати ударів по тилах турецько-татарських військ.

Основні сили запорожців, які очолював Іван Сірко, діяли над Лиманом. На військовій раді вирішили знищити великий морський транспорт із продовольством, котрий був відправлений із Константинополя. В Очакові хлібні запаси через мілководдя Дніпра були перевантажені з 15 каторг і 7 кораблів на 130 дрібних суден. Звідти паша рушив до Кизи-Керменя, котрий турецьке командування намагалося використати як продовольчу базу для постачання своїх військ.

Запорожці пропустили турецькі кораблі в Дніпро, а потім із тилу вдарили по них. Бій був короткий. Козаки знищили турків, а гребців каторг — полонених — визволили. У листі до Самойловича Іван Сірко писав: «…липня 12 числа проти Краснякова на гирлі Карабельном, ударив на ті всі судна, оволоділи єсми ними одне тільки судно вітрилами й многими гребці ушло». Було взято 500 полонених, а також захоплено 7 гармат, 20 прапорів і все продовольство. Для турецького війська, яке й до того терпіло від нестачі продовольства і фуражу, це була велика втрата [12; с. 124].

Залишивши частину військ з ясиром та запасами продовольства в Кардишині та відправивши полонених до українського гетьмана, а турецького начальника — в Москву, низове запорозьке військо на чолі з Іваном Сірком пішло «на Буг к турскому мосту и заставе» [12; с. 135]. Запорозькі козаки спалили турецькі мости, знищили варту й захопили багато підвод із різними запасами, що направлялись у Чигирин. Візир змушений був відправити молдавського та волоського господарів з військом для відбудови мостів.

У зв'язку з підготовкою до нового наступу султанський уряд ще навесні 1679 р. приступив до спорудження в пониззях Дніпра двох фортець-«городків». Турецький уряд уже давно мав намір збудувати на Дніпрі фортеці, які були б опорними пунктами під час походів на Лівобережну Україну. 25-тисячне військо мало виступити проти Запорозької Січі. Саме з цим турецьким походом історична традиція пов'язує знамениту відповідь запорожців та їхнього кошового отамана Івана Сірка турецькому султану.

Відомий лист Запорізьких козаків до султана Туреччини Мехмета IV 1676 р. підписано Іваном Сірком, що показано у відомої картині Іллі Рєпіна.

Сірко виходив переможцем з десятків антиосманських походів. Досить сказати, що у боротьбі проти агресії Османської імперії Сірко провів понад 55 успішних походів і жодного не програв!

Його запорожці наводили страх на все північне побережжя Чорного моря та Крим, не раз брали Очаків, Білгород-Дністровський, Ізмаїл, Кілію, Тягиню (Бендери), Арабат, Перекоп, навіть Ясси; татарські матері лякали дітей іменем Сірка.

За боротьбу проти турків і татар — герой народних переказів і дум.

Уже на схилі віку він згадує в листі, до російського царя Олексія Михайловича, що наприкінці двадцятих років йому разом із Богданом Хмельницьким випало бути в морському поході запорозьких козаків проти турецької фортеці Трапезунд.

1680 року спільно з донцями Сірко востаннє опустив свою переможну булаву в битві з ординцями.

2.1. Іван Сірко на Запорізькій Січі.

В історичних документах зафіксована участь Івана Сірка у визвольній війні українського народу проти Речі Посполитої, зокрема в битві під Жванцем 1653 р.

1654 року Іван Сірко, разом з полковниками Іваном Богуном, Петром Дорошенком, та іншими, виступає проти підписання Переяславської угоди, і, як більшість запорожців, відмовляється від присяги московському царю Олексію Михайловичу.

У другій половині 50-х років — Вінницький полковник. Після перемоги гетьмана Івана Виговського над московським військом під Конотопом 1659 року, Сірко на чолі запорожців завдає поразки союзникам гетьманців — кримським татарам під Аккерманом і плюндрує степовий Крим. А вже за кілька місяців він несподівано відмовляється ставити свій підпис, навіть за присутності гетьмана Юрія Хмельницького, під Переяславськими статтями 1659 року.

Наприкінці 1660 року Сірко остаточно пориває з Ю. Хмельницьким і відправляється на Чартомлицьку Січ.

У 1660–1680 pp. дванадцять разів його обирали кошовим отаманом.

1664 — Поселився з родиною під Харковом, за дві версти від Мерефи. Обрано на посаду полковника Харківського полку (1664–1665, 1667)

Коли після смерті Богдана Хмельницького між старшиною спалахнула жорстока боротьба за булаву, Іван Сірко, якого ніколи не вабили гетьманські клейноди і котрий не прагнув використати свою величезну популярність і любов народу для захоплення влади, не втручався у ці чвари.

Тяжко переживаючи страждання України, що виникли внаслідок внутрішніх міжусобиць і зазіхань чужинців, добре розумів ті приховані мотиви, якими керувалися гетьмани в боротьбі за владу. Згодом, у 1674 р., він говорив: «Тепер у нас чотири гетьмани: Самойлович, Суховій, Ханенко, Дорошенко, та ні від кого нічого доброго нема; вдома сидять і тільки християнську кров проливають за гетьманство, за маєтності, за млини» [6; с. 23].

Однак Сірко, цілковито відданий боротьбі проти Кримського ханства й Туреччини, справі захисту України від їхніх нападів і навал, а також справі визволення з турецько-татарської неволі полонених, недооцінював діяльності тих гетьманів-патріотів України, які прагнули здобути їй повну незалежність. Хоча сам Іван Сірко разом із Запорозькою Січчю не прийняли присягу цареві в 1654 р. (не було його й на Переяславській раді), проте він нерідко підтримував старшин промосковської орієнтації. Так, Іван Сірко разом із легендарним Іваном Богуном очолили повстання проти Івана Виговського, який прагнув розірвати союз із Москвою, котра загрожувала державності України, її автономії. Очолений Сірком похід запорозького загону до Чигирина — гетьманської столиці — визначив остаточне падіння Виговського. Під час народного повстання 1658— 1659 років (воєнними діями Сірко керував разом з Іваном Богуном) кошового отамана обрали кальницьким полковником. Як політик часто міняв орієнтацію.

Виступав проти Івана Виговського, Юрія Хмельницького (якого колись підтримував проти Виговського) й Павла Тетері, яким закидав їх пропольську політику; однак, у цей же період був противником Москви.

Після Андрусівського договору 1667 зайняв виразно антимосковську (й разом з тим антипольську) позицію.

Не зважаючи на свою ворожість до турецько-татарського світу, довгий час підтримував гетьмана Петра Дорошенка, з яким потім розійшовся.

Мав великі зв'язки і впливи на Лівобережній і Слобідській Україні, на якій посідав маєток; якийсь час був полковником (титулярним) ніжинським (від Дорошенка) і харківським.

1672 претендував на гетьманську булаву, що посварило його з новим гетьманом Іваном Самойловичем і московським урядом, який заслав його до Тобольську (мабуть, головно за підтримку Дорошенка й зв'язки з Степаном Разіном).

По поверненні з московської неволі (1673) до кінця життя лишився противником Москви і Самойловича, обстоюючи насамперед автономні інтереси Запоріжжя й в ім'я їх встановлюючи зв'язки то з Польщею, то навіть з Туреччиною і Кримом.

2.2. Смерть та поховання Івана Сірка.

Повертаючись з походу, він дізнається про вбивство синів і дружини після чого занедужав і поїхав з Січі за 10 верств на свою пасіку в село Грушівка (нині село Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області). У «Літописі» Самійла Величка читаємо: «…того ж літа, 1 серпня, преставився від цього життя в своїй пасіці Грушовці, похворівши певний час, славний кошовий отаман Іван Сірко… поховано його знаменито… з превеликою гарматною й мушкетною стрільбою і з великим жалем всього Низового війська. Бо це був справний і щасливий вождь, який з молодих літ аж до своєї старості …не тільки значно воював за Крим і попалив в ньому деякі міста, але також погромлював у диких полях… численні татарські чамбули і відбивав полонений християнський ясир» [1; с. 167].

Похований І. Сірко біля Чортомлицької Січі (тепер село Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області). 1967 року його перепоховали на іншому краю села, через те, що води Каховського водосховища наблизилися до могили. Точно сказати, що то є тіло Сірка, не можливо. Відомо, що йому відрубали праву руку, так він заповів у своєму заповіті. При розкопках могили було віднайдено обидві цілі руки, тому де його в дійсності поховано нікому не відомо.

Напис на надгробній стелі отамана говорив: «Р. Б. (Року божего) 1680 мая 4 Преставися рабь Бож. Іоань Серко Дмитровичъ атамань кошовий воска Запорозкого за его Ц. П. В. (Царского Пресветлого Величества) Федора Алексевича. Памят Праведнаго со похвалами» [12; с. 145].

Щороку, 1-2 серпня, на могилі І. Д. Сірка (що за 2 кілометри від с. Капулівка) проводиться вшанування пам'яті Славного Кошового Отамана, яке збирає тисячі українців з усієї країни та закордону. 23 серпня 2000 року відбулася урочиста церемонія перепоховання останків кошового отамана І.Сірка в Капулівці.

2.3. Характерництво Івана Сірка.

Вважалося, що Сірко лежить у землі без голови: череп деякий час «мандрував» — до Москви в антропологічну лабораторію, до Нікополя, й нарешті опинився у Дніпропетровському історичному музеї. На хресті, що стояв на могилі Сірка, деякий час, був напис: «Хто буде сім років перед Великоднем виносити по три заполи на мою могилу, то буде мати таку силу, як я, і знатиме стільки, скільки я» [12; с. 147]. Саме тут варто звернутися до феномена «характерництва». Майже всі козацькі гетьмани, кошові отамани і знамениті полковники були «характерниками» (серед них — Дмитро Байда-Вишневецький, Іван Підкова, Самійло Кішка, Северин Наливайко, Петро Сагайдачний, Максим Кривоніс, Іван Богун, Данило Нечай і найбільший характерник із них — Іван Сірко). Це козаки, які володіли магією, — могли бачити майбутнє, події, що відбувалися за сотні кілометрів в інших краях, впливали на свідомість людей, неживу природу, лікували смертельні рани (навіть ставили на ноги мертвих!), знаходили скарби, виходили сухими з води («на Дніпрі войлок прокладуть і йдуть»). Відомо, що під час одного з походів Івана Сірка в Крим вітер видув силу-силенну води з Сиваської затоки, завдяки чому козацьке військо перейшло її вбрід і увірвалося на півострів у неочікуваному для татар місці — а потім так само повернулося на материк. Офіційна церква звинувачувала «характерників» у чаклунстві.

ВИСНОВКИ

Життя цієї людини оповите легендами. Іван Дмитрович Сірко, славетний кошовий отаман Запорозької Січі уособлював, мабуть, як ніхто з когорти визначних українських полководців XVII століття, лицарську вдачу. Військовий і політичний український діяч, до самої смерті, обирався січовиками кошовим отаманом, тому й цілком справедливо вважався найуспішнішим оборонцем українського народу. Найбільших лаврів він здобув у боротьбі з турками і кримськими татарами. Прискіпливо підрахував кількість перемог Сірка (за жодної поразки їх набралося 55!) визначний дослідник Запорозької Січі Дмитро Яворницький.

Дванадцять разів Запорозька Січ обирала Івана Дмитровича Сірка кошовим отаманом. За кількасотрічне існування Січі жоден кошовий отаман не зажив такої любові й шани серед січового товариства. Україна – Лівобережна, Правобережна, Слобожанщина – в 60-70-ті роки XVII ст. не знала людини, яка б могла зрівнятися популярністю з Іваном Сірком. Загальне визнання й безмежну вдячність сучасників набула тоді очолена Іваном Сірком героїчна боротьба козацтва проти турецько-татарських орд, що загрожували геноцидом українському народові. Запорозький витязь ставив найпершою й найголовнішою метою кожного походу врятування бранців із полону, визволення невільників, що конали в тяжкому рабстві у султанській Туреччині та Кримському ханстві. Великий талант полководця, особиста хоробрість, мужність і відвага поєднувалися в ньому з безмежною відданістю народній справі.

Відзначаючи ці якості, треба б наголосити й на суто людських рисах характеру Івана Дмитровича: розважливий і мудрий, демократичний, він був до аскетизму скромним у побуті й глибоко віруючим. На Січі жив у курені, їв разом із козаками з одного казана, носив, як і всі, простий одяг. Історики вважали, що за своїми спартанськими звичками нагадував кошовий київського князя Святослава.

Ще за життя Івана Сірка про нього ходили легенди, про його подвиги складалися думи й пісні. Знаменитий лист-пародію запорозьких козаків султанові Оттоманської Порти, невідомо коли і ким створений (маємо його варіанти ще з початку XVII ст.), народна пам’ять пов’язала саме з цим легендарним кошовим. На всесвітньовідомій картині Іллі Рєпіна «Запорожці пишуть листа турецькому султану» (див. додаток ) відтворено образ Сірка, хоча про портретну подібність говорити важко – адже до нас не дійшла іконографія героя.

Але й у сьогодення, віддалене трьома століттями від тих бурхливих часів, коли діяв Іван Сірко, він приходить героєм історичних романів, повістей, п’єс, оповідань, поем і віршів.

Літопис життя Івана Сірка – це суціль карколомна одіссея, в хитросплетіннях якої можна і заплутатися. Навіть рік і місце його народження достеменно невідомі. Отець Юрій Мицик, доктор історичних наук із Києво-Могилянської академії, вважає, що майбутній кошовий народився на Поділлі. Більшість дослідників називає його батьківщиною селище Мерефа на Слобожанщині. Практично немає свідчень про перші 35-40 років життя Сірка.

Дмитро Яворницький дав такий портрет славного кошового: «І за характером, і за всіма своїми діями Сірко представляв собою тип справжнього запорожця. Він був хоробрий, відважний, завзятий, не завжди стійкий, не завжди вірний своїм союзникам; він любив іноді погуляти і добре підвипити і в хмелю показати свій козацький запал; він був схильний хвилинно захопитися новою думкою, новою справою, щоб потім відмовитися від власного наміру й прийти до цілком протилежного рішення... «Нужда закон змінює», – часто говорив Сірко, і, очевидно, діяв відповідно до свого улюбленого прислів’я» [12; с. 123].

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Літопис Самовидця. Київ: «Наукова думка», 1971. — 208 с.

2. Величко С. В. Літопис / Пер. з книжної української мови, комент. В. О. Шевчука; Відп. ред. О. В. Мишанич.— К.: Дніпро, 1991. — 189 с.

3. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки / Пер. із староукр. — К.: Т-во «Знання» України, 1992 – 205 с.

4. Довідник з історії України. — 2-е видання. — К., 2001. – 456 с.

5. Енциклопедія українознавства. У 10-х томах. / Головний редактор Володимир Кубійович. — Париж; Нью-Йорк: Молоде життя, 1954—1989.

6. Апанович О. М. Гетьмани України і кошові отамани Запорозької Січі Вид-во «Либідь», Київ 1993 – 189 с.

7. Голобуцький В. Запорозьке козацтво. — К.: Вища шк., 1994 – 259 с.

8. Історія України в особах: IX–XVIII ст. К.:Видавництво «Україна», 1993, 396 с.

9. Мицик Ю. Отаман Іван Сірко. — Запоріжжя: РА «Тандем-У», 1999 – 196 с.

10. Наливайко Д. Козацька християнська республіка, - К., 1992 – 216 с.

11. Яворницький Д.І. Іван Дмитрович Сірко. К.: Веселка, 1992. — 151 с.

12. Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. 1 том. Львів: видавництво «Світ».1990.- 319 с.

13. Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. 2 том. Львів: видавництво «Світ».1991.- 457 с.

14. Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. 3 том. Київ: Наукова думка, 1993. – 557 с.

15. Мицик Ю. А. Джерела для вивчення історії антифеодальної та визвольної боротьби українського народу наприкінці XVI — у першій половині XVII ст. у фондах архівів ПНР//Архіви України, 1986.— № 5.— с. 90.

16. Грушевский М. С. Нариси історії українського народу. — К.: Либідь, 1990. — 400 с.

17. Дорошенко Д. І. Нариси історії України: в 2 т.- К.: Глобус, 1991. — Т.1 — 238 с.

18. Мицик, Ю. Віршована хроніка про події часів Руїни // Україна в Центрально-Східній Європі: Студії з іcторії ХIV-ХVIII ст.: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2008. — Вип. 8. — 315 с.

ІНТЕРНЕТ-ДЖЕРЕЛА

http://litopys.org.ua

http://uk.wikipedia.org/

Іван Мазепа

vitaliychopchik — Sun, 17 Jan 2016 09:46:09 GMT

Зміст

Вступ

1. Державно-політична діяльність

2. Північна війна та участь у ній українських козаків

3. Меценатська діяльність Івана Мазепи

4. Мазепа в літературі та мистецтві

Висновки

Список використаної літератури

Вступ

Іван Мазепа народився 20 березня 1632 року в Мазепинцях на Київщини. Походив зі старого українського роду Мазепів і вже його прадіди й діди служили в козацькім війську. Один з них, Федір Мазепа, воював разом з Наливайком проти Польщі, з ним попав у полон і його стратили у Варшаві разом з Наливайком в 1597 році.

Батько Мазепи, Степан, був урядником у Білій Церкві, а що сам був розумний та освічений чоловік, то і свого сина, Іван виховав на освічену людину.

Мати Мазепи називалася Марія Магдалина з роду Мокієвських, і була потім ігуменею (начальницею) жіночого монастиря в Києві.

Спершу вчився Іван дома і, маючи дванадцять літ, складав вірші латинською мовою (тоді це було в звичаю). Згодом учився в Полоцьку у вищій школі і, маючи 16 літ, пішов на Січ, учитися воєнного ремесла. Служив при козацькім війську за Хмельницького в 1648 році й тоді, будучи ще хлопцем, хоробро бився в одній битві. За хоробрість і розум полюбили його всі козаки, а гетьман Хмельницький радив його батькові послати Івана ще продовжувати навчання за кордоном. Іван вчився, в Гол надії, а потім довший час був про дворі польського короля Яна – Казимира. Король посилав його з важливими листами до гетьмана Тетері і Дорошенка. Нарешті, Іван став служити в Дорошенка. Одного разу послав його гетьман у посольство на Крим, до татарського хана, що був тоді в союзі з Україною. По дорозі зловили його в степу козаки лівобережного, гетьмана Самійловича. Але Самійлович не карав Івана, а прийняв до себе на службу й навіть іменував генеральним осавулом, бо помітив розум і спритність Мазепи. Послав гетьман Івана в посольстві до царя московського, й там Мазепу також полюбили, бо такого освіченого й добре вихованого чоловіка не було тоді й при царськім дворі.

Не диво, що коли цар ув’язнив Самойловича, то сам був за тим, щоб козаки вибрали гетьманом Івана-Мазепу. Козаки вибрали його зовсім добровільно, бо, по-перше, Мазепа був тоді найбільш освічений між старшиною, а по-друге, всі знали, що хоча він і з царем живе в приязні, але над усе любить Україну, той буде їй вірно служити.

І не обманулися. Іван Мазепа, ставши гетьманом, почав щиро думати над тим, щоб визволити Україну з-під залежності всіх сусідів. Але мусив діяти дуже обережно, бо тоді (від 1682-1725 рр.) панував у Росії цар Петро І, дуже лютий і розумний тиран; він бажав з’єднати Україну з Росією й хоча до якогось часу ще терпів на Україні окремого гетьмана, але дуже обмежував права гетьмана і козацтва і всієї України. Цар вимагав, щоб козаки ходили з ним на війну проти Польщі, Швеції й татар; в нарешті загнав полки козаків аж до Петербурга, нового міста, що заснував, і казав їм там копати канали, сушити й будувати нову столицю Росії. Багато козаків погинуло там від стужі й поганого повітря. Недарма то люди говорили, що Петербург побудований на козацьких кістках.

В тимчасом на Україні було ледве кілька тисяч козаків коло гетьмана, а по всіх містах і селах стояли московські солдати, вони робили, що хотіли й дуже знущалися над українськими селянами й міщанами. Весь народ і козацтво стали нарікати на гетьмана Мазепу, що він цареві так у всьому корився. Але тільки жменька старших знала, що Мазепа ще не може відверто виступити проти царя. Він ждав догідної хвилі, коли на Україну вернуться козацькі полки, що будували на Московщині, а коли цар буде зайнятий війною з сильнішими противниками. А тимчасом гетьман старався упорядкувати край і піднести його освіту.

Побудував багато шкіл і церков власним коштом. Для Київської Академії казав збудувати новий величавий будинок на три поверхи. Такої школи і в Московщині в ті часи не було.

1. Державно-політична діяльність

Метою Мазепи як гетьмана Війська Запорозького було об'єднання козацьких земель Лівобережжя, Правобережжя, Запорожжя і, якщо можливо, Слобожанщини і Ханської України в складі єдиної Української держави під гетьманським реґіментом, та встановлення міцної автократичної гетьманської влади у становій державі європейського типу зі збереженням традиційної системи козацького устрою.[Джерело?]

Ревний покровитель православ'я, він будує в усій Гетьманщині цілу низку церков, споруджених у стилі українського бароко. Заходами Мазепи Києво-Могилянський колегіум набув статусуакадемії (у цей час відомої як «Могило-Мазепивіанська») (завдяки матеріальній підтримці гетьмана вона спромоглася спорудити нові корпуси і збільшити кількість спудеїв до 2 тис.).

Після великого Богдана Мазепа вперше поставив особу гетьмана на рівень державного володаря, монарха.

У народі побутувала й до сьогодні знана приказка: «від Богдана до Івана не було Гетьмана». Свою владу він ототожнював з могутністю держави. Мазепа якнайрішучіше захищався від будь-яких посягань з боку запорожців, що боролися за свою автономність, і від деяких старшин, які посилали донос за доносом цареві. У своїй зовнішній політиці гетьман відмовився від орієнтації на Польщу, Крим і Туреччину. Боротьба з Росією видавалась на той час безнадійною, тому тривалий час Мазепа просто продовжував лінію Самойловича, спрямовану на забезпечення максимально можливої автономії.

Його відкрита й послідовна підтримка старшини збуджувала повсюдне невдоволення серед народних мас та настроєних проти старшини запорожців. Потенційно вибухова ситуація виникла у 1692 р., коли Петро Іваненко (Петрик), військовий канцелярист втік на Січ і став піднімати там заколот проти гетьмана. Оголосивши, що настав час повстати проти старшини, яка «смокче народну кров» і «визволити нашу батьківщину Україну з-під влади Москви», Петрик заручається підтримкою кримських татар. Проте коли замість допомоги татари стали грабувати населення, популярність Петрика серед народу похитнулася й повстання згасло.

Зовнішня політика

Завдяки дипломатичному хисту Мазепа зумів налагодити стосунки як з царівною Софією та фактичним керівником московського уряду кн. В. Голіциним, так і з їх наступником — царем Петром І, що врятувало Україну від можливих руйнацій після державного перевороту у Московській державі 1689 р. Незважаючи на заборону міжнародних дипломатичних зносин, зафіксовану у «Коломацьких статтях» — угоді між Україною та Московською державою, підписаною під час обрання Мазепи гетьманом, він мав численні зв'язки з монархічними дворами Європи, зокрема, Веттінів у Польщі, Гіраїв в Криму та ін. З метою оборони південних кордонів побудував фортеці на півдні України, зокрема, Новобогородицьку та Ново-Сергіївську на р. Самара. Прагнучи знайти опору серед козацької старшини Лівобережної України, Мазепа дбав про забезпечення її представників маєтностями, про що свідчать гетьманські універсали Василю Борковському, Прокопу Левенцю, Михайлу Миклашевському, Івану Скоропадському та ін. В той же час І. Мазепа захищав інтереси простих козаків та посполитих, що було зафіксовано універсалами від 1691, 1692, 1693, 1701 років та інших, в яких регулювалися питання оподаткування та відробіток («панщина»). Вихований у принципах меркантилізму, Мазепа в різні способи сприяв розвиткові економіки держави, насамперед промисловому виробництву та торгівлі.

Завдяки дипломатичному хисту Мазепа зумів налагодити стосунки як з царівною Софією та фактичним керівником московського уряду кн. В.Голіциним, так і з їх наступником – царем Петром І, що врятувало Україну від можливих руйнацій після державного перевороту в Московській державі 1689 р.

Незважаючи на заборону міжнародних дипломатичних зносин, зафіксовану у „Коломацьких статтях” – угоді між Україною та Московською державою, підписаною під час обрання Мазепи гетьманом, він мав численні зв’язки з монархічними дворами Європи, зокрема, Веттінів у Польщі, Гіраїв у Криму та ін.

З метою оборони південних кордонів побудував фортеці на півдні України, зокрема, Новобогородицьку та Ново-Сергіївську на р.Самара.

Прагнучи знайти опору серед козацької старшини Лівобережної України, Мазепа дбав про забезпечення її представників маєтностями, про що свідчать гетьманські універсали Василю Борковському, Прокопу Левенцю, Михайлу Миклашевському, Івану Скоропадському та ін. В той же час І.Мазепа захищав інтереси простих козаків та посполитих, що було зафіксовано універсалами від 1691, 1692, 1693, 1701 років та інших, в яких регулювалися питання оподаткування та відробіток („панщина”).

Вихований у принципах меркантилізму, Мазепа в різні способи сприяв розвиткові економіки держави, насамперед промисловому виробництву та торгівлі.

2. Північна війна та участь у ній українських козаків

Участь українських полків у Північній війні. Інтереси Московії у війні проти Швеції за здобуття виходу через Балтійське море до Західної Європи не мали жодного стосунку до України. Козаки змушені були, обстоюючи інтереси царя, воювати на теренах Московії, Прибалтики, Речі Посполитої. Ці походи були важким тягарем для козацтва. Адже вже перші бої принесли численні втрати. До того ж козаки за свою службу не отримували ніякої винагороди, потерпали від утисків та образ московських воєначальників. Жорстоке ставлення з боку командування й тяжкі умови служби спричиняли скарги й нарікання, а часом навіть самовільне повернення додому. До невдоволення спонукало й те, що дуже часто козаків використовували як дешеву робочу силу для канальних і землерийних робіт, на будівництві нових доріг, фортець та інших укріплень.

Справжнім лихом стала Північна війна і для інших верств українського населення, бо саме його коштом споряджалися козацькі війська для щорічних походів на північ.

Крім воєнних негараздів, козаків непокоїло обмеження царським урядом їхніх станових прав. Серед козацької старшини ширилися чутки про ще істотніші зміни: ліквідацію козацького самоврядування, насадження губернаторів і воєвод, переселення козацького війська до Московії тощо.

Непевність майбутнього примушувала старшину й гетьмана замислюватися над подальшою долею Гетьманщини. Охоплена антимосковськими настроями, старшина чинила тиск на Мазепу, який, звісна річ, і сам розумів згубність відносин України з Московією.

Пошуки нових союзників. Плекаючи мрію вивести Гетьманщину з-під влади царя, Іван Мазепа в 1704—1705 pp. удався до таємної дипломатії з противниками Москви. Так, зокрема, восени 1705 р. він налагодив зв'язки з польським королем Станіславом Лещинським, якого було обрано 1704 р. тими угрупованнями, що підтримували шведського короля. Через Лещинського український гетьман сподівався встановити стосунки з Карлом XII. У 1706 р. Мазепа й справді завдяки посередництву польського короля розпочав таємні зносини зі шведським королем Карлом XII.

Похід Карла XII в Україну. У 1708 р. Карл XII почав здійснювати свій давній задум про похід на Московію. Похід мав відбутися в напрямку на Смоленськ і на Москву через територію Литви та Білорусі. Початок походу був удалим. Але після кількох невдач у серпні—вересні Карл XII відмовився від попереднього плану. Він вирішив повернути на Україну, сподіваючись забезпечити тут свою армію провіантом, зміцнити її потугу козацькими полками та військом Лещинського. Шведський король покладав також надії на допомогу від кримського хана й турецького султана.

Зміна планів Карла XII виявилася несподіванкою для Мазепи. Такий розвиток подій гетьман уважав передчасним, бо перебування шведської армії на території України означало, що саме тут розгорнуться воєнні операції російсько-шведської війни. З огляду на це домогтися визволення України з-під влади царя ставало важче. Велика небезпека таїлася також у тому, що в плани Мазепи була втаємничена лише найбільш віддана генеральна старшина, а рядове козацтво, нічого не відаючи про задуми гетьмана, готувалося до війни проти шведів. Помилкою Карла XII було те, що він рушив через Стародубський полк, де були сильними промосковські настрої.

Антиколоніальне повстання гетьмана Івана Мазепи проти Московії. Похід шведського короля на Москву через Україну спонукав українського гетьмана до рішучих дій задля визволення Гетьманщини. Мазепа вирішив об'єднатися зі шведами для війни проти Московії; 24 жовтня 1708 р. Іван Мазепа виїхав на зустріч із Карлом XII. З ним вирушили чотиритисячне військо, генеральна старшина та 7 із 12 полковників.

Надвечір 28 жовтня гетьман прибув до шведського табору. Наступного дня відбулася зустріч Мазепи з Карлом XII. 29—30 жовтня 1708 р. між українцями та Карлом XII було укладено договір. Стислий виклад (із 6 пунктів) цієї угоди містить «Вивід прав України» — політичний документ, з яким 1712 р. Пилип Орлик (генеральний писар за урядування Мазепи, гетьман у вигнанні), обстоюючи права України, звернувся до європейських монархів. Угода передбачала таке: Україна має бути незалежною і вільною; всі загарбані Московією землі, що колись належали «руському» народові, мають бути повернені Українському князівству; шведський король зобов'язаний захищати країну від усіх ворогів і посилати допомогу, коли про це попросять гетьман і «стани»; Мазепа має бути довічним князем України; шведський король не має права претендувати на титул князя чи командувача збройних сил князівства; для стратегічних потреб шведське військо може займати п'ять українських міст (Стародуб, Мглин, Батурин, Полтаву, Гадяч).

Воєнно-політичні акції московського царя проти українців. У відповідь на дії Мазепи Петро І звернувся до українців. У численних відозвах він звинуватив Мазепу у «зраді», у намірі віддати Україну Польщі, а православні церкви й монастирі — уніатам. Цар також наказував старшині й полковникам терміново зібратись у Глухові для обрання нового гетьмана. Водночас Петро І наказав Меншикову зруйнувати гетьманську резиденцію — Батурин.

Отримавши царський наказ, московські війська рушили на столицю Гетьманщини. У Батурині знаходилися значні військові сили, було чимало продовольства та боєприпасів. Місто захищали міцні укріплення. Тому спроби швидко здобути Батурин виявилися безрезультатними: жителі були налаштовані захистити гетьманську столицю. Та через зраду полкового старшини Прилуцького полку Івана Носа, який указав на потаємний хід, московські вояки 2 листопада проникли до міста і влаштували в ньому криваву різанину — жорстоко вбили всіх його мешканців, навіть жінок і немовлят. Потім Батурин було вщент зруйновано.

Знищення Батурина та його мешканців не було лише помстою. Цим каральним актом Петро І намагався залякати українців та остаточно упокорити їх, позбавивши прагнень до волі.

Згідно з іншим наказом царя, 6 листопада в Глухові відбулася Старшинська рада. Щоправда, на неї прибули тільки чотири полковники: стародубський, чернігівський, переяславський та наказний ніжинський. Гетьманом було обрано стародубського полковника Івана Скоропадського.

Виборам гетьмана передувала церемонія «покарання» Івана Мазепи. Його подобу протягли вулицями Глухова до спеціально спорудженого ешафота. Перш ніж «стратити» опудало, було зачитано список гетьманових «провин» та виголошено вирок. 12 листопада в присутності царя у глухівській Свято-Троїцькій церкві було проголошено церковне прокляття. Водночас анафему виголосили і в Москві, в Успенському соборі.

Приєднання запорожців до шведсько-українського союзу. Щоб якось поліпшити ситуацію, Іван Мазепа прагнув схилити на свій бік Запорозьку Січ, яка тоді ще не пристала до жодної зі сторін. Запорозьке 10-тисячне військо мало славу запеклих вояків, користувалося довірою та пошаною народу й могло стати тією силою, яка допомогла б шведам вийти зі скрути. Це добре розумів і Петро І, який протягом зими 1708 р. — весни 1709 р. наполегливо переконував запорожців не підтримувати Мазепу.

Січова рада вирішила підтримати Мазепу й перейти на бік шведського короля. 26 березня 8-тисячний загін запорожців на чолі з Костем Гордієнком, розбивши дорогою підрозділи московської армії, прибув до Диканьки, неподалік Полтави. З Диканьки кошовий разом із Мазепою рушив до Великих Будищ, де 27 березня відбулася їхня зустріч із Карлом XII.

Відповіддю Петра І на приєднання запорожців до Мазепи й Карла XII було зруйнування Січі. Прямуючи на Січ, війська московського полковника Яковлєва нищили козацькі містечка й села. Було спустошено й містечко Переволочну, де Ворскла зливається з Дніпром. Козацьку залогу, що стояла там, московські вояки вирізали, а флотилію козацьких човнів спалили. 7 травня розпочалася облога Січі. Проте перша спроба захопити і зруйнувати Січ виявилася невдалою, московити зазнали чималих втрат. Та незабаром на допомогу Яковлеву прийшов загін компанійського полковника Гната Ґалаґана. Він добре знав Січ та її околиці й облудно обіцяв січовикам недоторканність. Це й вирішило справу. 14 травня 1709 р. Січ без бою була захоплена. Виконуючи царський наказ, московський полковник стратив усіх полонених, а потім зруйнував січову фортецю, спалив курені й військові будівлі. Гармати, скарб і прапори було вивезено.

Зруйнування Січі та жорстока розправа над запорожцями, як і спалення Батурина, мали ту саму мету — поставити українців на коліна.

Полтавська битва. Навесні 1709 р. Карл XII відновив воєнні дії. Він вирішив розпочати наступ на Москву. Шлях шведів мав пролягати через Харків і Курськ. Щоб просуватися згідно з планом операції, шведському війську треба було знешкодити добре укріплену Полтаву. Шведська армія підійшла до Полтави наприкінці квітня. Карл XII сподівався взяти місто штурмом або внаслідок переговорів, одначе того не сталося. Тому 1 травня шведське військо змушене було розпочати облогу.

Тим часом до міста прибув Петро І з головними силами. 27 червня стався генеральний бій. Він розпочався о 5-й годині ранку атакою шведської піхоти на московські редути (земляні укріплення). Близько 11-ї години битва закінчилася цілковитою поразкою шведів.

Полтавська битва змінила політичну карту Європи. Перемога Петра І висунула Росію на одне з провідних місць тогочасної європейської політики. Міць Швеції та Польщі фактично було підірвано назавжди. Для України ж наслідки Полтавської битви виявилися вкрай несприятливими: російський уряд, що здобув перемогу, став на шлях ще більшого обмеження автономії Гетьманщини.

Вцілілі шведські війська й козаки відступали берегами Ворскли до козацької фортеці Переволочної, сподіваючись скористатися для переправи через Дніпро козацькою флотилією, що розташовувалася там. Одначе після нападу військ Яковлєва від флотилії лишилося кілька човнів. Вони й були використані для переправи на правий берег Дніпра Карла XII з кількома генералами і 3-тисячним загоном, а також Мазепи, Костя Гордієнка й кількох сотень козаків. 30 червня біля Переволочної з'явився Меншиков із 10-тисячним загоном. Він примусив капітулювати решту шведської армії, що налічувала понад 13 тис. Про козаків в умовах капітуляції взагалі не йшлося, бо Меншиков не вважав їх за рівноправних противників.

Карл XII і Мазепа прямували до турецького кордону. 7 липня вони переправилися на правий берег Бугу, перетнули турецький кордон біля Очакова й рушили до Бендер. 1 серпня поранений Карл XII і хворий Мазепа зупинилися в передмісті Бендер. Тут, у Варниці, Іван Мазепа вже не вставав з ліжка, доживаючи останні дні. Помер він у ніч проти 22 вересня.

Мазепу поховали у Варниці; у березні 1710 р. його труну вивезли до православної землі Молдавії — м. Галаца (нині Румунія) і там перепоховали в головній церкві монастиря св. Юрія. Нині його могила втрачена і всі спроби відшукати прах гетьмана поки що були безрезультатними.

3. Меценатська діяльність Івана Мазепи

Коштом І. Мазепи було збудовано, реставровано та оздоблено велику кiлькicть церковних споруд. Найвiдомiшими з них були будiвлi в таких монастирях, як Києво-Печерська Лавра, Пустинно-Миколаєвський, Братський Богоявленський, Кирилiвський, Золотоверхо-Михайлiвський, Чернiгiвський Троїцько-Iллiнський, Лубенський Мгарський, Густинський, Батуринський Крупницький, Глухiвський, Петропавлiвський, Домницький, Макошинський, Бахмацький, Каменський, Любецький, кафедральнi собори у Києвi — Святої Софiї, Переяславi та Чернiговi, церкви в Батуринi, в Дiгтярiвцi та iншi.

Крiм будiвництва нових, або перебудови старовинних храмiв княжої доби, гетьман робив церквам коштовні подарунки. Серед них iкони, хрести, чашi, митри, ризи, дзвони, срiбнi домовини для святих мощей, богослужбовi книги, виготовлені з коштовних матеріалів, оправленi та оздобленi золотом, срiблом, коштовним камiнням, парчею, оксамитом та шовком.

Гетьман І. Мазепа також опiкувався станом православної церкви за межами України. Серед подарункiв, зроблених Мазепою iноземним православним патрiархатам, найбільш відомим є срiбна плащениця, що зберiгається у вiвтарi грецького православного собору Воскресіння при Гробi Господньому в Єрусалимi i використовується лише в особливо урочистих випадках. I ншим вiдомим дарунком було Євангелiє 1708 р., переписане та оздоблене гравюрами коштом для богослужбового вжитку православних ciрiйцiв м. Алепо. Крiм цих подарункiв, гетьман видiляв певнi кошти на милостинi та допомогу православним християнам за кордоном.

В цілому, за підрахунками козацької старшини, зробленими одразу після смерті І. Мазепи, за 20 років свого гетьманування гетьман на меценатські цілі витратив щонайменше 1.110.900 дукатів, 9.243.000 злотих та 186.000 імперіалів.

Перелік церков збудованих Іваном Мазепою

1. Києво-Печерська Лавра:

а) Троїцька Надбрамна церква (1106–1108; перебудови XVII–XX ст.) відновлена коштом І.Мазепи

б) Успенський собор (1073–1089; перебудова XVII–XVIII ст.) відновлений коштом І.Мазепи (1690) + подарунки.

в) Церква Всіх святих над Економічною брамою (1696–1698) побудована коштом І.Мазепи

г) Кам'яний мур (1696–1701) будувався коштом І.Мазепи: південно-західна башта (башта Івана Кущника, від назви церкви, яку там хотіли відкрити на честь патрона Івана Самойловича; побудована 1696 р.); південна (Часова чи Годинникова, бо в ній до 1818 р. був годинник); північна (Малярна, бо там містилася малярна майстерня); східна (Онуфрієвська — від церкви св. Онуфрія, або Палатна, бо тут містилися палати Івана Мазепи) (1698–1701)

д) Церква Різдва Богородиці (1696)

2. Микільська лікарняна церква (кін.1690-х)

3. Трапезна Покрови Богородиці (кін.1690-х)

4. Вознесенська церква (1701–1705)

5. Свято-Троїцький собор Кирилівського монастиря (1695)

6. Микильський собор (1690–1696)

7. Богоявленський собор (1693)

8. Софіївський собор у Києві (1697–1700)

9. Дзвінниця та мури Софієвського монастиря у Києві (1699–1707)

10. Дзвінниця Пустинно-Миколаївського монастиря (др. пол. 1690-х)

11. Церква Живоначальної Трійці у Батурині (1692)

12. Церква Св. Миколи у Батурині

13. Воскресенська церква у Батурині

14. Церква Покрови Богородиці у Батурині

15.Собор Вознесіння Господнього Бахмацького монастиря

16. Успенська церква Глухівського монастиря (1692)

17. Трапезна та дзвінниця Глухівського монастиря

18. Успенська мурована трапезна церква Густинського монастиря

19. Мала трапезна церква Густинського монастиря

20. Покровська церква в с. Дігтярівці Новгородсіверського району Чергігівської області (1708–1709 або1710)

21. Церква Пресвятої Богородиці Домницького Різдвяно-Богородицького монастиря (1696)

22. Церква Петра і Павла в с. Іванівському (поч.1700-х)

23. Церква Покрови Пресвятої Богородиці на Січі (1693)

24. Дерев'яний храм Св. Іоанна Предтечі Кам'янського Успенського монастиря

25. Церква Покрови Пресвятої Богородиці (Батурин)|Церква Покрови Пресвятої Богородиці Батуринського Крупицького монастиря (поч. 1700-х)

26. Храм Преображения Господня Лубенського Мгарського монастиря

27. Трапезна церква Лубенського Мгарського монастиря

28. Дерев'яний храм в ім'я Воскресіння Христового в Любечі

29. Мурована Воскресенська церква в Любечі

30. Собор Св. Миколая Макошинського Миколаївського монастиря

31. Церква в с. Мохнатин (1692) іконостас з гербом І.Мазепи,

32. Церква Пресвятої Богородиці у Новобогородицьку (1688)

33. Вознесенський собор у Переяславі (1700)

34. Дерев'яна церква в с. Прачі

35. Дерев'яна церква Св. Іоанна Хрестителя

36. Петропавлівська церква в Рудні (закладна дошка від 10 травня 1698 р.)

37. Троїцький собор Троїцько-Іллінського монастиря у Чернігові (1679–1695)

38. Церква Св. Івана Євангеліста з вівтарем в Чернігові

39. П'ятницька церква в Чернігові

40. Борисо-Глібський кафедральний собор в Чернігові

41. Церква Іоанна Предтечі в Чернігові

42. Трапезна з двобанним храмом Всіх Святих в Чернігові

43. Микільська церква у Білій Церкві (1706)

44. Братський Богоявленський монастир

45. Михайлівський Золотоверхий монастир в Києві

46. Корпус Києво-Могилянської академії (1703)

47. Чернігівський колегіум (1701–1702)

48. Хрестовоздвиженський собор Полтавського Хрестовоздвиженського монастиря (1689–1709)[7]

4. Мазепа в літературі та мистецтві

Ежен Делакруа. Мазепа на коні

«Мазепа на переправі через Дніпро»

Корнило Устиянович, 1883

Геннадій Єршов. Гетьмана Мазепа

Нова банкнота у 10 гривень із зображенням I.C. Мазепи

Гетьман Іван Мазепа — найвідоміший в Європі та Америці гетьман України. Йому присвячено 186 гравюр, 42 картини, 22 музичні твори, 17 літературних творів, 6 скульптур. Серед найвідоміших творів:

 гравюри І. Мигури, І. Щирського, Д. Галяховського, Л. Тарасевича, М. Бернінгротга;

 портрети невідомих художників XVII — початку XVIII ст., що зберігаються в музеях України;

 полотна історико-легендарного змісту відомих художників А. Деверія, Ю. Коссака, Є. Харпентера, М. Геримського;Теодора Жеріко («Мазепа», 1823), Ежен Делакруа («Мазепа», 1824), Г. Верне (два полотна: «Мазепа оточений кіньми», 1825 та «Вовки у погоні за Мазепою», 1826), Луї Буланже (картини: «Покарання Мазепи», 1827; «Смерть Мазепи», дата невідома).

 поетичні та прозові твори Дж. Байрона, В. Гюго, Ю. Словацького, О. Пушкіна, Ф. Булгаріна, Г. Асакі;

 музичні інструментальні та оперні твори П. Сокальського, К. Педротті, Ш. Пурні, Дж. В. Гінтона, Ф. Педреля, П. Чайковський, М. Гранваль, Ф. Ліста, Ж. Матіаса, О. Титова, С. Рахманінова

 образ мазепи та його справ високо поцінований українським народом та зберігається в народному фольклорі, зокрема думах, приказках ("напр., «Від Богдана до Івана — не було Гетьмана») тощо, навіть у елементах одягу (мазепинка).

 Лорд Байрон — Мазепа, поема (1818)

 Олександр Пушкін — Полтава , поема (1828–1829)

 Віктор Гюго — Мазепа, поема (1829)

 Юліуш Словацький — Мазепа, поема (1840)

 Ференц Ліст — Мазепа, симфонічна поема (1851)

 Петро Чайковський — Мазепа, опера(1881–1883)

 Михаел Балфе. «Сторінкова» кантата. (1861)

 Тарас Шевченко — різні вірші

 Богдан Лепкий — «Мазепа».

 Кондратій Рилєєв

 Володимир Сосюра — Мазепа , поема (1928—1959-1960)

 Антоній Стаховський — Молитва за гетьмана Мазепу та інші вірші.

У 1998 році скульптор Геннадій Єршов створює погруддя Мазепи, образ гетьмана - мецената. У 2001 році режисером Юрієм Іллєнком було знято україномовний фільм «Молитва за гетьмана Мазепу»

Йому присвячено фільми:

 «Мазепа» (1909) В.Гончарова (в гол. ролі А.Громов), «Мазепа» (1913) Д.Сахненка, «Мазепа» (1914) В.Гардіна з І.Мазжухіним, «Мазепа» (1914) Є.Пухальського, П.Чардиніна. Гетьмана грає Ф.Стригун у стрічці «Обітниця» (1992). Про нього і сценарій Г.Штоня «Ой горе тій чайці…», документальна стрічка Л.Анічкіна «Анатема» та кінотвір Ю.Іллєнка «Молитва за гетьмана Мазепу» (2002. В головній ролі П.Іллєнко, Б.Ступка).

У Полтаві із 2003 р. проходить всеукраїнський фестиваль «Мазепа-фест». На ньому митці представляють свої літературні, музичні твори, відбуваються зустрічі із діячами культури.

Висновки

В історії України важко знайти особу, навколо якої точилися б такі гострі суперечки, перехрещувалися різні, часто полярні думки, як Іван Мазепа. Захоплення, різке неприйняття, замовчування — такий, щонайменше, діапазон суджень дослідників про нього.

Справді, ряд обставин зумовив, м'яко кажучи, неоднозначність оцінок і характеристик. Що спонукало Івана Мазепу перекидатися від одного правителя до іншого? Яке його місце серед українських гетьманів? Чому улюбленець Петра І, осипаний царськими щедротами, став його заклятим ворогом? Це лише незначне коло питань, що вимагають відповіді правдивої, об'єктивної, зваженої, побудованої на фактах, а не на домислах та емоціях.

Заради справедливості слід зазначити, що постать І. Мазепи, його життя та діяльність вже в XVII ст. перебували в полі зору не лише найближчого оточення, а й широкої громадськості — простих людей, літописців, політичних діячів та дипломатів, журналістів, вітчизняних і зарубіжних. Існує величезна історіографічна традиція, причому з найширшим спектром думок, поглядів та оцінок цієї непересічної особи.

Список використаної літератури

1. Бантыш-Каменский Д. Жизнь Мазепы. — М., 1834.

2. Борщак І. Мазепа. Орлик. Войнаровський. Історичні есе. — Львів.: «Червона калина», 1991. — 255 с.

3. Борщак І., Мартель Р. Іван Мазепа: Життя і пориви великого гетьмана / Автор. пер. з франц. М.Рудницького. — Київ: Вид-во СП «Свенас», 1991. — 136 с.

4. Енсен А. Мазепа: исторические картины. — К.: Український письменник, 1992. — 205 с.

5. Іван Мазепа: Худож.-док. кн.: Для серед. і ст. шк. віку (Упоряд. і передм. В. О. Шевчука); Худож. Л. А. Кацнельсон. — К.: Веселка, 1992. — 132 с.

6. Костомаров М. І. Історія України в життєписах визначних її діячів. — Львів, 1918. — 494 с.

7. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. — Т.XVI. — Мазепа и мазепинцы. — СПб., 1905. — 216 с.

8. Костомаров Н. Иван Мазепа. — М.: Республика, 1992. — 335 с.

9. Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба. — К.: Видавництво «Україна», 2003. — 240 с.: іл.

10. Борис Крупницький. Гетьман Пилип Орлик (1672–1742): його життя і доля. Мюнхен, 1956

11. Луців В. Гетьман Іван Мазепа. — Торонто, 1954. — 130 с.

12. Оглоблин О. Гетьман Іван Мазепа та його доба. — Нью-Йорк, 1960. — 461 с.

13. Павленко С. Іван Мазепа як будівничий української культури. — К.: Вид.дім «КМ Академія», 2005. — 304 с.

14. Павленко С. Іван Мазепа. — К.: Видавничій Дім «Альтернативи», 2003. — 416 с.: іл.

15. Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи: соратники та прибічники. — К.: Вид. дім «КМ Академія», 2004. — 602 с.

16. Радишевський Р., Свербигуз В. Іван Мазепа в сарматсько-роксоланському вимірі високого бароко. — К.: Видавничий центр «Просвіта», 2006. — 551 с.

17. Субтельний О. Мазепинці. Український сепаратизм на початку XVIII ст. — К.: Либідь, 1994. — 240 с.

18. Таирова-Яковлева Т. Мазепа. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 271 с.: ил.

19. Уманец Ф. Гетман Мазепа. — СПб., 1897.

20. Акти ЮЗР, т. XI, с. 496–497, 570; «Собраніе Государственных Грамот и договоров», ч. IV, с. 315, 316. Апанович, с. 264–265

21. Символи волі. Український тиждень, № 20, 2010. С. 52-53

22. Історія України в особах: IX–XVIII ст. К.:Видавництво «Україна», 1993, 396 с.

Голод 1946-1947 рр.

vitaliychopchik — Sat, 16 Jan 2016 11:06:50 GMT

Зміст
Вступ
Голод 1946-1947 рр. на Україні
Голод 1946-1947 рр. на території Чернівецької області
Голод 1946-1947 рр. на території села Колінківці
Висновки
Використана література
Додатки

ВСТУП
Важким було ХХ століття для українців. Дві війни і три голодомори знищили дух українства і бажання боротися за власні права та свободи. Важка доля не обминула й наш рідний край – село Колінківці. Однією з найтрагічніших сторінок в історії села став голод 1946-1947 рр.
Метою даного дослідження є:
-   Дослідити розмахи голоду на Україні в загальному та в Чернівецькій області зокрема.
-   Визначити масштаби голоду в селі Колінківці
-   Опитати якнайбільше очевидців голоду в селі.
-   Дізнатися про поховання загиблих під час голоду односельчан.
-   Вияснити чим був зумовлений голод в селі: діяльністю радянської влади чи природними катаклізмами.
-   Скільки загинуло колінківчан в 1946-1947 рр., внаслідок голоду.
Об’єктом дослідження є:
Село Колінківці під час голоду 1946-1947 рр.
Методи дослідження:
•   Історичний
•   Камеральний
•   Метод аналізу
Для виконання даних завдань члени групи склали такий план опитувань:
o   Прізвище, ім’я, по батькові людини
o   Скільки років було на момент голоду
o   Скільки чоловік було в сім’ї
o   Скільки людей з сім’ї загинуло
o   Де сім’я брала продукти для харчування
o   Чи активісти радянської влади забирали продукти
o   Скільки на їх думку загинуло людей внаслідок голоду
Для виконання цієї роботи був створений загін «Пам’ять сердець», який займалася пошуком інформації про голод на території Чернівецької області, та про голод на Україні. Інформацію шукали в шкільній бібліотеці та в глобальній мережі Інтернет. Загін знайшов статтю-спогад жителя села Грозинці – Василя Івановича Тодорко. Інформація була цінною, оскільки опитувана людина проживала близько від нашого села.
Загін описав голод 1946-1947 рр. в нашій державі, його причини та наслідки для України. У їхній інформації домінувала думка про величезну роль в організації голоду саме радянської влади. Наводяться факти про, те як уряд республіки та країни, забирав останнє зерно в селян. Цікавою є інформація про «антирадянську діяльність» голів колгоспів, які всіма можливими методами намагалися врятувати населення своїх сіл.
Також загін знімав роботу наших груп. Для скарбнички загону вони приготували фотографії опитуваних людей, фотографії впорядкування могил загиблих односельчан.
Загоном був відзнятий документальний фільм «Голод 1946-1947 рр. в селі Колінківці». Час зйомок – майже 1,5 години. У фільм ввійшли такі матеріали: опитування старожилів села, робота волонтерів на колінковецькому цвинтарі.
Загоном були знайдені та впорядковані могили загиблих односельчан. Результатом роботи є 5 знайдених та прибраних могил. Перешкодою в роботі загону був той факт, що багато хрестів на цвинтарі пофарбовані, і на них не видно, хто і коли там похований. Крім того, загін прибрав братську могилу, часів І світової війни, у якій спочиває 11 воїнів-колінківчан.
Робота складається зі вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури, додатків. Додатково додається диск з документальним фільмом «Голод 1946-1947 рр. в селі Колінківці».

Голод 1946-1947 рр. на Україні
Серед широкого кола малодосліджених проблем історії України є чимало й таких, що стосуються повоєнної відбудови сільського господарства республіки. Раніше ця відбудова здебільшого зображувалася як суцільний, безперервний трудовий ентузіазм селянства і тривалий час замовчувався голод, що лютував на Україні в 1946-1947 рр., і муки й поневіряння хліборобів, які віддавали останнє, щоб прогодувати розорену війною країну.
Відбудова зруйнованого війною сільського господарства почалася з перших днів визволення України від німецько-фашистських загарбників. Незважаючи на величезні труднощі, радянський народ у найкоротші строки відновив зруйновані села, підняв з руїн колгоспи і радгоспи. Вже на кінець 1944 р. було відновлено діяльність усіх українських колгоспів. На 65% порівняно з довоєнним передом були відновлені їх посівні площі. Хлібороби в 1944 р. з кожного гектара зібрали по 10,8 ц зерна (в 1940 р.- 14,6 ц). У 1945 р. колгоспи України мали розширити площі оброблюваних земель більш як на 1 млн. гектарів. Проте виконання цього плану не було забезпечене відповідним зростанням матеріальних ресурсів, передусім трудових і тяглових. Останні збільшилися на початок 1945 р. (порівняно з попереднім) лише на 16%. Але й ця цифра не відповідає реальності, коли врахувати, що більшість тракторів, узятих 1944 р. на баланс МТС і колгоспів, відпрацювали по 10 і більше років, були зношені, значною мірою розукомплектовані й вимагали капітального ремонту, а чимала їх частина – списані. Негативно вплинули на роботу МТС й серйозні перебої з пальним та запчастинами.
Надзвичайно напруженим залишалося становище з трудовими ресурсами в селах України. Багато працездатних колгоспників залучалося до відбудови промисловості, оскільки селянство було чи не основним джерелом поповнення швидко зростаючого робітничого класу. Основну силу в колгоспах становили жінки. В 1945 р. вони виробили 72,2% всіх трудоднів. Тому виконати план по розширенню посівних площ можна було тільки шляхом різкого підвищення напруженості праці.
Посилення опору хлібозаготівлям вело, в свою чергу, до посилення репресій проти керівників господарств. Як писав радянський історик І. М. Волков, «ніколи в минулому в історії колгоспного будівництва зміна голів колгоспів не досягала таких масштабів як у 1946 і 1947 роках». Причому їх не тільки знімали з посад, але нерідко й притягали до судової відповідальності. За даними Міністерства юстиції УРСР, протягом 1946 р. і 1-го кварталу 1947 р. судові органи республіки розглянули 1681 справу про злочини цієї категорії працівників. Фактично засуджений був кожний шістнадцятий з 26 745 голів колгоспів республіки. Сісти на лаву підсудних можна було за найменшу провину чи помилку, а то й зовсім безвинно. Так, 7 років ув'язнення одержав голова колгоспу «Червоний котовець» Роздільнянського району Одеської області лише за те, що видав колгоспникам як аванс зерно, намолочене в перші дні збирання, ще не здавши в той час нічого державі. За подібний «злочин» був відданий під суд і голова колгоспу ім. Чапаєва, що на Ворошиловградщині. До 4 років таборів була засуджена голова колгоспу ім. 1 Травня на Миколаївщині лише за те, що намагалася утаїти під виглядом відходів 350 ц зерна.
Голод 1946-1947 рр. на Україні був дуже важким для населення республіки. Народ, який тільки-що пережив і виграв війну проти лиховісного ворога заслуговував на більше. Але отримав черговий «подарунок» радянської влади, вже третій – голодомор.

Голод 1946-1947 рр. на території Чернівецької області
Справжньою трагедією стали також 1946-1947 рр. для населення Чернівецької області, яке було втягнуте в голодомор. Він відрізнявся від голодомору 1932-1933 рр. наявністю несприятливих погодних умов. Посухи весни-літа 1946 р. охопила більшість районів області, за винятком Вижницького, Путильського та Сторожинецького. Особливо жорстокою вона була в Сокирянському, Кельменецькому, Новоселицькому, Садгірському та Хотинському районах.
Незважаючи на низьку врожайність у 1946 р., владними структурами краю було вилучено у більшості селянських господарств практично все зерно (не гребували останніми харчами і насіннєвим фондом) в рахунок надмірних планів поставок його державі. Щодо тих, хто чинив навіть пасивний опір, не здавав зерна (якого не мав), застосовувалися репресії. Наслідком такої заготівельної політики став голодомор сільських жителів краю, які, на відміну від міського населення, не забезпечувалися картковою системою постачання продуктами харчування, а повинні були виживати за рахунок уже пограбованих державою власних подвірних доходів. В результаті в кінці 1946 р. селяни впали в небувалу продовольчу нужду. В їжу почали вживати жолуді, кукурудзяні качани, жом та інші сурогати. Все це призвело до крайнього виснаження організму голодуючих селян, захворюваності їх на дистрофію і на її ґрунті — до масової смертності. Особливо трагічною була перша половина 1947 р. За даними подвірного обходу, зробленого в цей час, було зареєстровано 41264 хворих дистрофією, в тому числі дітей до 14 років — 10397 осіб. Великою була і смертність. Важкі наслідки посухи 1946 р. та заготівельної політики радянської влади призвели до того, що Чернівецька обл. у 1947 р. вийшла на сумне друге місце по Україні за смертністю дітей віком до одного року. Так, якщо по Україні вона становила 127,7 на тисячу осіб, то по Чернівецькій обл. — 217,0. Крім того, край належав до тих небагатьох областей України, де природний рух населення за 1947 р. мав негативне сальдо. Тут смертність за цей час перевищувала народжуваність на 53 % і становила майже 25 тис. осіб. Починаючи з вересня, коли був зібраний дещо кращий урожай, ситуація в області поступово нормалізується, смертність зменшується і народжуваність перевищує останню в більшості районів. Але в Герцаївському, Новоселицькому, Садгірському, Хотинському та Чернівецькому сільському районах смертність перевищувала народжуваність ще й у IV кварталі. Тут ситуація стабілізується лише в 1948 р.
Та продовольча допомога, яка надавалася голодному населенню краю, була незначною і запізнілою. Крім того, вона розподілялася строго диференційовано, виходячи з класових і політичних інтересів радянської влади.
Таким чином, у 1946-1947 рр. Чернівецька область була втягнута в голодомор, яким головним чином, був спричинений радянською владою. На Буковину голод приніс нові страждання. Слід зазначити, що більшість наших краян врятувалися завдяки жителям Івано-Франківської області.

Голод 1946-1947 рр. на території села Колінківці
Робота загону почалася п’ятого березня 2007 року. За цей час загін опитав 11 старожилів-очевидців голоду в селі.
В ході дослідження ми виявили, що середньостатистична колінковецька сім’я налічувала 4-5 чоловік.
Розкриваючи питання про поховання жителів померлих від голоду, загін дізнався, що багато померлих ховали не на цвинтарі, а на городах, на полі, в лісі. В лісі могил не було знайдено. Згадували жителі села і про братські могили на цвинтарі, але їх не вдалося знайти. На цвинтарі група волонтерів знайшла тільки п’ять могил. Це могили – Антонова Прокопа, Майкан Ірини Георгіївни, Тимчука Юрія, Онічки Афанасія, Онічки Ганни. Багато жителів села пропадали безвісті, після поїздок в Галичину за продуктами.
Як же рятувалися люди в буремні роки: звідки брали продукти?
Відповідь на це питання була одностайна: люди їли траву, бур’яни, лободу, кору, «похльобку», буряк сирий, возили жом з Івано-Франківська. В Галичині та Молдавії міняли своє добро – скорци, вовняні верети, рушники на продукти. Говорили, також, що вбивали та їли собак та котів, але в Колінківцях лише одна людина це засвідчила. Звучали поодинокі твердження, що були випадки канібалізму, але ця інформація не підтвердилася. Привозили зерна мало, їхати змушені були кожного тижня зверху на потягах. Дуже часто цих людей зустрічали мародери, які винайшли такий спосіб крадіжки. На потяг закидали мотузку з гаком, гак чіплявся до мішків і їх стягували. Якщо гак зачепив людину, то, падаючи, вона не залишалася жива.
Один із старожилів розказував, що одного разу, їдучи поїздом із Івано-Франківська, він помітив, що його сестра заснула і вже падає, він змушений був викинути мішок із зерном, щоб спасти життя сестрі.
Проаналізувавши інформацію, загін дійшов до висновку, що в селі голод був зумовлений більше діяльністю радянської влади, ніж природними катаклізмами. Тому, особливу увагу було звернуто на вивчення цього питання. Група виявила такий цікавий факт. Жителі правої нижньої сторони села Колінківці зі сторони села Топорівці, змушені були переховувати продукти від активістів радянської влади. Наприклад один із жителів розказував, що його тато зробив в хаті подвійну стіну, за якою сім’я ховала ячмінь, який діти з цієї сім’ї не дуже хотіли їсти, але щоб вижити змушені були. Завдяки цій подвійній стіні сім’я вижила, ніхто не загинув. Інша очевидиця подій повідомила, що продукти ховала на горищі, накривши їх сміттям. Між іншим, вона під словом «продукти» розуміла – півмішка квасолі, і говорила, що саме ця квасоля допомогла вижити сім’ї. А жителі лівої сторони села (кут Банарі) свідчили, що радянська влада в голоді не винна і ніхто нічого в них не забирав. Деякі з них, навіть, мали корову, яка годувала сім’ю. один із опитуваних старожилів наголошував на те, що в сім’ї були дві корови. Опитавши жителя села Грозинці, члени групи дізналися, що в його сім’ї ніякі продукти не забирали, а батько працював в лісі, тим годуючи сім’ю. Отже, аналізуючи вище зазначене, слід сказати, що значна частина жителів села Колінківці вижили завдяки тому, що були хазяйновитими й запасливими господарями. В деяких випадках звучало свідчення, що німці відступаючи, забрали всі продукти.
За різними свідченнями в Колінківцях під час голоду загинуло від 100 до 500 людей. При опитуванні очевидців частіше звучала цифра 100-150 чоловік. Хоча деякі з людей говорили, що померло дуже багато. Достовірно вияснити цей факт не має можливості, тому що багато жителів села гинуло в Прикарпатті і по дорозі додому.
При дослідженні питання про наявність землі, загін виявив, що опитувані жителі мали від 1 до 5 га поля. Війна забрала в людей й здорових чоловіків й коней, й волів. Тому обробляти поле і сіяти його не було чим і не було кому. Люди свідчать, що навесні 1947 р. садили, лушпину від картоплі і восени мали дуже сильний, невиданий урожай.
Одностайно опитуванні заявили, що історія колгоспного руху в селі Колінківці, бере свій початок з 1948 р.
Крім цієї інформації група, в ході опитування, дізнавалася про інші випадки. Наприклад, один із старожилів розказав, що одного дня 1946 року до них зайшов солдат. Він попросив їсти. Мати цього чоловіка дала йому трохи кислого молока і ячмінної каші, поївши солдат пішов, але вийшовши з подвір’я приліг на сонце під паркан і помер. Солдата поховала сім’я. Цей факт свідчить про те, що держава не дбала навіть про армію.
Ще один цікавий факт розказав нам один із старожилів. Кожної суботи в селі збирався ринок. Бідним був асортимент товарів на цьому ринку: малай кукурудзяний, хліб кусками, лушпина з картоплі. Одного разу на ринок зайшов обідраний хлопчик років 10. Дитина була дуже худа. Побачивши кусочок хліба на прилавку, хлопчик схопив його і почав їсти. Продавщиця почала бити дитину, але скільки вона його не била, хліб з рук він не впустив продовжуючи їсти. Це факт говорить про те, що в селі були сім’ї, які дуже погано перенесли голод.

Висновки
Таким чином, голод 1946-1947 рр. став справжнім випробуванням для жителів села Колінківці. Ситуація ускладнювалася тим, що голод був після важкої війни. Жителі села, хоча й мали ще землю у власному розпорядженні, але не було чим її обробити та засіяти. В деяких частинах села, людей грабувала радянська влада, яка тільки-що прийшла на ці землі. Свідчення жителів з впевненістю дають можливість сказати, що багато жителів врятувалося завдяки галицьким українцям, які допомагали з їжею нашим односельчанам. Надзвичайно цікавою є думка одного із опитаних старожилів, який сказав: «Ми називаємо галичан «бандерівцями», але які ж вони бандерівці, якщо допомагали нам вижити в важкі роки». Ця думка особливо цікава в контексті міжнаціональних відносин на Україні. Не дивлячись на важке положення, слід зазначити, що надзвичайно великих втрат село не понесло, хоча втрати були досить відчутні. Цікавим є той факт, що з сімей опитаних нами людей вижили всі, тобто в Колінківцях помер той, хто був дуже бідним, а хто мав землю і працював – вижив.

Використана література

1. Маковійчук І. М., Пилявець Ю.Г. Голод на Україні у 1946-1947 роках // Український історичний журнал. - 1990. - № 8.
2. Веселова О.М., Панчєнко П.П. Ще одна трагічна сторінка історії України. Голод в Україні 1946-1947 років // Український історичний журнал. - 1995. - № 6: 1996. - № 1,2.
3. Голод в Україні 1946-1947: Документи і матеріали. – Київ - Нью-Йорк. - Вид-во М.П.Коць. - 1996. - 376 с. 1. „Сторінки історії України ХХ століття”, К.: Освіта, 1992 р.
4. Маковійчук І. М., Пилявець Н. Г. „Отечественная история”. - 1993 р. №1
5. Федорак В.Ф., Черкач Н.І. Хрестоматії з історії рідного краю. – Чернівці: Зелена Буковина, 2005
6. Буковина: Історичний нарис. – Ч: Зелена Буковина, 1998,
7. Федорак В.Ф., Черкач Н.І. Історія рідного краю 7-11 класи: підручник. – Ч: Прут, 2001

Вплив І світової війни на політичний розвиток Європи в ХХ ст.

vitaliychopchik — Sat, 16 Jan 2016 10:18:27 GMT

ЗМІСТ

ВСТУП………………………………………………………………3-4
РОЗДІЛ 1.
Взаємовідносини між великими державами Європи напередодні
війни…………………………………………………………………..5-6
1.1. Утворення Троїстого союзу…………………………………5-6
1.2. Утворення Антанти…………………………………………..7-8
1.3. Балканські війни…………………………………………………9-10
РОЗДІЛ 2.
Становлення основ нової післявоєнної Європи…………………….11
2.1. Паризька мирна конференція та її рішення…………………….12-13
2.2. Ліга націй…………………………………………………………14
2.3. Версальсько-Вашингтонська система договорів як основи повоєнного облаштування світу………………………………………………………...15
РОЗДІЛ 3.
Європа в міжвоєнний період…………………………………………16-23
ВИСНОВКИ………………………………………………………….24
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ…………………………25
ДОДАТКИ

ВСТУП

Європі ХХ ст. властиві вияви варварства, які, напевне, приголомшили б і найдикіших варварів. За доби, коли знаряддя конструктивних змін набагато перевершили все відоме раніше, європейці змирилися з низкою конфліктів, які знищили більше людських життів, ніж усі борюкання попередніх історичних періодів. Зокрема, дві світові війни 1914-1918 та 1939-1945 рр. були спустошливі над усяку міру і поширились на всю земну кулю. Але головне їхнє вогнище містилось, безперечно, в Європі. Ба більше, протягом життя двох омитих кров’ю світових воєн поколінь дві держави з найчисленнішим у Європі населенням стали жертвою кривавих політичних режимів, чия ненависть, звернена на власний народ, винищила навіть більше десятків мільйонів людей, ніж війни, які вони розпалили.
Актуальність роботи викликана значимістю самої події, яку багато істориків небезпідставно називають рубіжною подією XX століття.
На рівні буденної суспільної свідомості заявлена для дослідження проблематика актуалізується і тим, що 2014 рік — рік 100-річчя початку Першої світової війни. А це — додатковий імпульс для істориків, аби «заглянути у святці», осягнути витоки цього першого в історії людства глобального збройного конфлікту, його головні події та далекосяжні наслідки як для світової цивілізації, так і для нашої вітчизняної історії.
Мета роботи полягає у більш детальному та комплексному дослідженні як самої Великої війни, так і її впливу на хід світової історії.
Для реалізації мети були вирішені такі завдання:
- відображення не тільки головних змістових ліній світової та вітчизняної історії першої чверті історичного XX століття;
- висвітлення впливу Великої війни на розвиток озброєнь, становлення нових держав та формування української модерної нації, революційні катаклізми перших повоєнних років;
- проаналізовано проблематику українського державотворення і національно-визвольного руху у контексті європейської та світової історії.
Предмет роботи – Європа до та після І світової війни, а об’єктом – політичний розвиток Європи.
Практична спрямованість даної роботи проявляється у тому, що Перша світова війна залишила помітний слід в історії західних українських земель. З розпадом Австро-Угорщини галичани, буковинці та закарпатські українці зробили спробу утвердити тут українську державність. Однак, через поразку національно-визвольних змагань, весь міжвоєнний період змушені були терпіти на своїй території владу новопосталих Польщі, Чехословаччини та боярської Румунії.
У роботі висвітлюється проблема цивілізаційного розлому українських земель напередодні війни та української загальнонаціональної української трагедії у роки Першої світової війни та соборності України під час Української революції, яку прискорила війни. Проблема ця, як свідчать останні події в Україні, не втратила своєї актуальності і через сотню років.

РОЗДІЛ І.
Взаємовідносини між великими державами Європи напередодні війни

1.1. Утворення Троїстого союзу
Перша світова війна 1914—1918 pp. стала результатом різкого загострення протистояння і взаємовідносин між великими державами тогочасного світу, які групувалися в два військово-політичні блоки — Антанту та Троїстий союз.
У міжнародних конфліктах кінця XIX ст. головну роль відігравали Німеччина, яка перемогла Францію у війні 1870-1871 років і претендувала на світову гегемонію, та Англія, що прагнула зберегти і розширити свої колонії. Активну зовнішню політику проводили Франція, США, Японія, Росія, кожна з яких хотіла забезпечити свої економічні, політичні і військово-стратегічні інтереси за рахунок сусідніх держав.
Першим кроком на шляху створення Троїстого союзу стало укладення в 1873 р. угоди про «Союз трьох імператорів» Німеччина, Австро-Угорщина і Росія, які підписали її з метою ізоляції перш за все Франції, зобов'язувались у разі нападу на одну з цих держав виробити «спільну лінію поведінки»(4. 36). Однак Росія не бажала війни з Францією, не хотіла посилення Німецької імперії на континенті також Англія. Тому рейхсканцлер Отто фон Бісмарк узяв рішучий курс на зближення з Австро-Угорщиною, а потім Італією. У результаті в 1879 р. був підписаний австро-німецький союз. Водночас, здійснюючи політику «подвійної дипломатії», Бісмарк у 1881 р. пішов на відновлення «Союзу трьох імператорів», який тепер був перш за все угодою про нейтралітет. При поновленні цього договору в 1884 р. Росія зробила роз'яснення, що дотримання нейтралітету Росією можливе тільки у разі нападу Франції на Німеччину, а не навпаки.
У цей час також загострилися англо-французькі колоніальні протиріччя в Єгипті. Франція у 1881 р. здійснила збройне загарбання Тунісу. Це змусило Італію кинутися в обійми Німеччини. Але Бісмарк дав зрозуміти, що «з Риму шлях у Берлін лежить через Відень», тобто Німеччина згодна на союз з Італією лише разом з Австро-Угорщиною. Поступово в Римі схилилися до союзу з Німеччиною та Австро-Угорщиною. У Відні пішли на союз з Італією, оскільки він забезпечував тил Австро-Угорщині у разі її війни з Росією. У результаті 20 грання 1882 р. був підписаний союзний договір між Німеччиною, Австро-Угорщиною й Італією, який дістав назву Троїстого союзу Договір було укладено на п'ять років, але кожного наступної п'ятиріччя він поновлювався і проіснував до 1915 р. (після другої Балканської війни до нього приєдналася Болгарія). Три держави, які підписали союзний договір, домовилися: у разі неспровокованого нападу Франції на Італію остання матиме воєнну підтримку Німеччини й Австро-Угорщини, а в разі нападу Франції на Німеччину — Італія підтримає Німеччину. Договір також зобов'язував усіх учасників Троїстого союзу дотримуватися доброзичливого нейтралітету в разі війни з будь-якою іншою країною, крім Франції, і надавати воєнну допомогу, якщо на одного з них нападуть одразу дві великі держави. Так утворився перший військово-політичний союз великих держав Європи.
Троїстий союз був спрямований, з одного боку, проти Франції, а, з другого, проти Росії. Тому він логічно викликав зближення цих двох держав, яке поклало початок складанню ще одного військово-політичного блоку в Європі.

1.2. Утворення Антанти

У 1891 р. між Францією та Росією був підписаний консультативний пакт, а в 1892 р. — таємна військова конвенція, ратифікована в 1893- 1894 рр. Вона передбачала взаємну допомогу союзних армій у випадку, якщо Франція зазнає нападу з боку Німеччини або Італії, чи якщо на Росію нападе Німеччина або Австро-Угорщина. Франція у випадку війни проти Німеччини виставляла на німецькому кордоні армію кількістю 1.3 млн. чол., а Росія – від 700 до 800 тис. чоловік. Англія, використовуючи своє острівне становище і могутній флот, поки що залишалася позаблоковою державою, здійснюючи свою традиційну політику «блискучої ізоляції».
Однак німецька колоніальна експансія і посилення позицій Німеччини змусили Англію шукати союзників, що привело до помітного пожвавлення на початку XX ст. англо-французьких взаємин. Після обопільних візитів у 1903 р. англійського короля Едуарда VII в Париж і президента Франції Луб’є в Лондон між обома країнами у квітні 1904 р. була підписана угода, яка називалася «сердечною» — Антанта.
Франція відмовилася від своїх претензій у Судані та Єгипті, а Англія зобов'язувалася підтримувати французькі територіальні претензії в Марокко. Договір 1904 р. мав характер неприкритої угоди про поділ колоній між Англією і Францією і був важливим кроком у підготовці до війни з Німеччиною.
Після створення англо-французької Антанти в 1904 р. британський уряд усі зусилля спрямував на те, щоб втягнути в антинімецьку коаліцію Росію, яка, за прагматичними міркуваннями англійських дипломатів, після поразки в російсько-японській війні стала більш поступливою. Царський уряд, як і передбачали у Лондоні, погодився на переговори, що вже на початку 1906 р. дали свої плоди у вигляді англо-французької позики для Росії, яка поповнила царську казну майже на мільярд карбованців.
31 серпня 1907 р. була підписана англо-російська конвенція про розмежування сфер впливу в Ірані, Афганістані, Тибеті. Іран поділявся на три зони: Північний визнавався сферою впливу Росії, Південно-Східний – Англії, а Центральний проголошувався нейтральною зоною. Афганістан (з деякими застереженнями) ставав сферою впливу Англії. Над Тибетом визнавався сюзеренітет Китаю, проте фактично англійський капітал зберіг там багато привілеїв.
Угода 1907 р. завершила створення троїстої Антанти у складі Англії, Франції і Росії, що фактично означало готовність цих держав до війни з Троїстим союзом. Уже в ході Першої світової війни до Антанти приєдналися Італія (1915), Румунія (1916), США (1917). На початку війни був також підписаний єдиний договір між Англією, Росію та Францією.(8. 1023)

1.3. Балканські війни

У 1910-1911 рр., коли Туреччина була втягнута в війну з Італією, а в Македонії та Албанії посилилася національно-визвольна боротьба, склалася сприятлива ситуація для створення антитурецького союзу балканських держав. Основою Балканського союзу стала підписана у березні 1912 р. болгаро-сербська угода, яка передбачала спільний виступ проти Османської імперії і поділ її європейських територій. Однак обидві сторони не змогли домовитися про майбутній кордон в Македонії, яка мала бути поділена на дві частини. У травні 1912 р. Болгарія підписала оборонну союзну угоду з Грецією, у якій також не було визначено кордону між ними. Створення Балканського союзу для війни з турками завершилося укладенням усної угоди між Болгарією і Чорногорією. Наслідком цих подій стали дві Балканські війни
Першу Балканську війну проти Османської імперії на початку жовтня 1912 р. розпочала Чорногорія, а через тиждень виступили союзники. Болгарська армія одержала ряд перемог і зупинилася за 40 км від Стамбула. Була оточена фортеця Адріанополь. Сербські війська розгромили турецьку армію в Македонії і визволили більшу частину Албанії, Греки завдали поразок турецьким військам у Фессалії та Епірі й визволили м. Салоніки. Турки запросили перемир'я. Переговори відбувалися в Лондоні. Але зволікання з боку Османської імперії призвели до відновлення на початку 1913 р. військових дій на Балканах. Втративши міста Адріанополь і Яніну, турки відновили переговори і 29 травня 1913 р. підписали в Лондоні мирний договір. Османська імперія віддала країнам Балканського союзу всі свої володіння на північ від лінії Епос — Мідія й острови в Егейському морі. Перемога союзних армій мала прогресивне значення, і сприяла також утворенню незалежних Македонії та Албанії.
Однак союзники не поділили визволених від Османської імперії земель і, підбурювані Австро-Угорщиною та Німеччиною, які добивалися ліквідації Балканського союзу, розв'язали другу Балканську війну. Оскільки Сербії не вдалося отримати виходу до моря, вона зажадала перегляду сербсько-болгарської угоди про поділ Македонії, більша частина якої була зайнята сербськими і грецькими військами. Болгарія ж наполягала на виконані попередніх угод. 30 червня 1913 р. цар Фердинанд наказав болгарським військам перейти в наступ проти сербів і греків у Македонії. Проти Болгарії виступила Румунія, війська якої окупували Добруджу і дійшли до Софії. Війну Болгарії оголосила також Османська імперія, яка зуміла повернути собі Адріанополь. Болгарська армія змушена була капітулювати. 10 серпня 1913 р. в Бухаресті був підписаний мирний договір. До Румунії відійшла Південна Добруджа, а Сербія і Греція поділили між собою майже всю Македонію. Між Портою і Болгарією було укладено окремий договір, за яким остання повертала Адріанополь з прилеглою областю.
Внаслідок двох воєн на Балканах відбулися суттєві територіальні зміни. Площа Болгарії збільшилася на 16 тис. кв. км. Територія і населення Сербії зросли вдвоє. Розміри Чорногорії збільшились у 1,5 рази. Сербія і Чорногорія відтепер мали спільний кордон. До Греції відійшли Південна Македонія, Західна Фракія й острів Кріт. Її територія подвоїлась, а населення зросло з 2,7 млн. до 4,6 млн. чоловік. Балканські війни зумовили нове піднесення боротьби за національне визволення народів Балканського півострова. Разом з тим, внаслідок війни 1913 р. Балканський союз розпався. Відбулося також остаточне перегрупування сил на міжнародній арені напередодні Першої світової війни: Болгарія перейшла до австро-німецького блоку, в Османській імперії зміцнилися позиції Німеччини, Румунія тяжіла до країн Антанти, Сербія встановила тісні зв'язки з Росією. (8.978)
Перша світова війна стала продовженням тієї політики, яку вели імперіалістичні держави у передвоєнний період. Вкрай загострилися колоніальні суперечності. Поділ Європи на два ворогуючих табори — означав неминучість воєнного конфлікту.

РОЗДІЛ ІІ.
Становлення основ нової післявоєнної Європи

Світова війна 1914 — 1918 рр., яка з позиції її масштабів, задіяних ресурсів і різноплановості впливів уповні справедливо отримала назву Великої, різко загострила суперечності політичного, економічного, суспільного, духовно-ментального і навіть ідеологічного характеру. Вся сукупність заходів державного регулювання в галузі виробництва та споживання, що впроваджувалася у воюючих державах у 1914 — 1918 рр., не могла зняти внутрішньополітичних проблем, які зростали. Війна закінчилася перемогою Антанти і, тому, постала потреба проведення мирної конференції (див. додаток 2).

2.1. Паризька мирна конференція та її рішення

Конференція розпочала роботу 18 січня 1919 року за участю представників 32 країн. У Париж з'їхалися понад тисячу делегатів, але були відсутні посланці Німеччини і Радянської Росії. Усі важливі питання вирішувала «Рада десяти», до якої утішиш керівники урядів і міністри закордонних справ США, Великобританії, Франції, Італії і Японії. Потім була створена «Рада чотирьох» у складі тільки глав урядів Великобританії, США, Франції, Італії. Діяла також «Рада п'яти», яка складалася з міністрів закордонних справ. Однак основні рішення приймалися на вузьких нарадах президентом США Вільсоном, прем'єр-міністром Англії Ллойд Джорджем і керівником французького уряду Клемансо у результаті досягнутих між ними компромісів.(7.45).
Головним на Паризькій конференції стало питання мирного договору з Німеччиною. Він був підписаний у Дзеркальному зал і Великого Версальського палацу 28 червня 1919 року і одержав назву Версальського. Відповідно до нього встановлювалися кордони Німеччини з сусідніми державами. Франції поверталися Ельзас і Лотарингія, а Бельгії передавалися округи Мальмеді та Ейпен. Була створена Рейнська демілітаризована зона, до якої ввійшли землі на лівому березі і смуга шириною 50 км на правому березі р. Рейн. У межах зони заборонялося тримати збройні сили, проводити маневри, будувати укріплення. Франція одержала у власність вугільний басейн Саарської області з правом Німеччини викупити його, якщо ця область буде приєднана до неї. На 15 років управління Сааром передавалося Лізі Напій, після чого питання його державної приналежності мав вирішити плебісцит. Польщі поверталася частина Верхньої Сілезії, а м. Гданськ проголошувалося «вільним містом під управлінням Ліги Націй». Частина Померанії. Західної Пруссії і м. Познань також відходили до Польщі. Німеччина відмовлялася від прав на Мемель (Клайпеду), який у 1923 р. возз'єднувався з Литвою. Німеччина позбавлялася всіх колоній і відмовлялася від прав і привілеїв у Китаї, їй було заборонено мати армію понад 100 тис. чоловік, важку артилерію, танки, військову авіацію, підводний флот; Відмінялася загальна військова повинність, а армія мала комплектуватися на добровільних засадах. Німеччина до 1 травня 1922 р. повинна була сплатити державам-переможницям 20 млрд. золотих марок репарацій.
На Паризькій конференції були укладені також мирні договори з союзниками Німеччини (Австрією, Болгарією, Угорщиною, Туреччиною), які зафіксували міждержавні кордони у зв'язку з утворенням нових держав у Центральній і Південно-Східній Європі (див. додаток 1).

2.2. Ліга націй

Складовою частиною Версальського та всіх інших договорів був статут Ліга націй — міжнародної міжурядової організації, яка мала забезпечити міжнародне співробітництво і безпеку в світі. Головними органами Ліги стали Асамблея і Рада. Кожний член Ліги мав у Асамблеї один голос. Рада складалася з постійних членів (основні союзні держави) і чотирьох непостійних, яких призначала Асамблея. Усі рішення Асамблеї і Ради приймалися одноголосно. Члени Ліги націй брали на себе зобов’язання поважати державний суверенітет і не застосовувати зброю у міжнародних конфліктах. Провідну роль у Лізі з самого початку стали відігравати Англія і Франція. Сенат США відмовився ратифікувати Версальський договір у зв’язку з їх небажанням вступати до Ліги націй. У серпні 1921 р. Між США і Німеччиною був укладений двохсторонній мирний договір, який не містив статей про Лігу націй.
У цілому Версальський та інші договори стали основою післявоєнної системи мирного врегулювання. Вони змушені були враховувати положення та засади ленінського Декрету про мир від 25 жовтня 1917 р. І базувалися на основі так званих «14 пунктів» Вільсона, що знайшли відображення у посланні американського президента конгресу від 8 січня 1918 р. (3.1).

2.3. Версальсько-Вашингтонська система договорів як основи повоєнного облаштування світу

Вироблені на Паризькій, а потім і Вашингтонській конференціях нові принципи міжнародного співіснування одержали назву Версальсько-Вашингтонської системи. Вона не ліквідувала всіх суперечностей, а лише тимчасово послабила старі і породила нові (між переможцями і переможеними, між країнами-переможницями, між державами Заходу та радянською Росією тощо). Головне, що у контексті підведення підсумків Першої світової війни були зафіксовані, підтверджені й закріплені системою договорів нові геополітичні зміни у Європі та світі. По-перше, припинили існування чотири великі імперії — Російська, Австро-Угорська, Німецька, Османська. По-друге, виникла низка нових європейських держав у Центрально-Східній Європі. По-третє, вперше утворилися соціалістичні радянські держави нового типу. По-четверте, були суттєво змінені, перекроєні в інтересах держав-переможниць і новостворених країн кордони в Європі. Все це принципово змінило розстановку сил як на європейській, так і на міжнародній арені й визначило нові важливі тенденції розвитку всієї системи міжнародних відносин, які кардинально вплинули на їх еволюцію в міжвоєнний період.

РОЗДІЛ 3.
Європа в міжвоєнний період

Попри перемогу західних демократій, найдинамічнішим політичним наслідком Великої війни став антизахідний, антиліберальний, антидемократичний монстр тоталітаризму. Цей термін викували італійські фашисти, аби схарактеризувати свої сподівання, проте з 1928 р. його почали вживати для опису тих спільних рис, що об’єднували і фашизм, і комунізм. Після придушення Радянської Угорщини Радянська Росія (1917-1922) та її наступник — СРСР (з 1923 р.) — довго залишалася єдиною комуністичною державою, і її вплив виявився незмірно могутнім. Головні фашистські режими постали в Італії (1922 р.), Німеччині (1933 р.) та Іспанії (1936 р.) 15.
Уявлення про тоталітаризм відкинули і комуністи, і фашисти, тобто самі тоталітаристи. Йому судилося стати політичним футбольним м’ячем за часів "холодної війни", і не всі західні вчені та політологи вважали його за слушне. Тоталітаризм не привабив тих дослідників, хто вимагав охайних, бездоганних моделей, і тих, хто ототожнював політичні феномени з соціальними силами. Тоталітаризм — це прокляття, огидний "релятивізм" для всіх, хто вважає, буцімто тільки фашизм чи комунізм становить джерело зла. З іншого боку, цей термін ревно обстоюють ті європейці, які на власній шкурі довідались, що означає як комунізм, так і фашизм. Комунізм та фашизм ніколи не були тотожні; кожен з цих режимів зазнавав еволюції і кожен породив розмаїтих нащадків. Але вони мають між собою набагато більше спільного, ніж ладні припустити їхні прихильники. Спільні риси фашизму і комунізму утворюють довгий список. Одне з визначальних досліджень у цій царині постулює так званий "синдром із шести пунктів". Але шести пунктів не досить:
Націонал-соціалістична ідеологія. І комунізм, і фашизм — радикальні рухи, що сформували ідеології, які проповідували суміш націоналістичних та соціалістичних елементів. Протягом 1920-х років більшовики мало-помалу ослабили свої інтернаціоналістичні принципи і натомість засвоїли характерні постулати крайнього російського націоналізму. За Сталіна той ідеологічний покруч був класифікований як націонал-більшовизм. Тієї самої доби й німецькі нацисти модифіковували соціалістичні елементи своєї ідеології. В обох випадках соціал-націоналістична і націонал-соціалістична суміші стабілізувались одночасно — 1934 р.
На усвідомленому рівні і комуністів, і фашистів привчали наголошувати на різниці між ними. З іншого боку, коли їх просили узагальнити свої переконання, вони давали разюче схожі відповіді. Один казав: "Для нас, радянських патріотів, батьківщина і комунізм злилися в одне нерозривне ціле". А другий висловився так: "Наш рух опанував боягузливий марксизм і виділив з нього [справжнє] значення соціалізму. Він, крім того, відібрав націоналізм у боягузливих буржуазних партій. Кинувши те й те в казан нашого способу життя, синтез дав чистий, мов кристал, результат — німецький націонал-соціалізм". Адже недарма люди, що зазнали на собі впливу таких орацій, схильні говорити про комуністів як "червоних фашистів", а про фашистів як про "коричневих комуністів".
Псевдонауковість. І комуністи, і фашисти претендують, начебто спирають свої ідеології на фундаментальні наукові закони, які нібито визначають розвиток людського суспільства. Комуністи покликаються на свою версію "наукового марксизму", чи то історичного матеріалізму, а нацисти — на євгеніку та науку про людські раси. І в тому, і в тому випадку їхні наукові методи та відкриття не мають широкого незалежного підтвердження.
Утопічна мета. Всі тоталітаристи виплекують в уяві образ нової людини, яка створить новий лад, очищений від усіх попередніх вад. Характер цієї уявної картини різний. Це може бути й остання, безкласова стадія чистого комунізму, як проповідують марксисти-ленінці, і расистський, вільний від євреїв арійський рай нацистів, або ж відновлена псевдоісторична Римська імперія в Італії. Побудова нового ладу — завдання, яке виправдовує всі жертви й жорстокості теперішнього режиму.
Дуалістична партія-держава. Здобувши владу, тоталітарна партія створює в межах свого апарату органи, які дублюють усі наявні інституції та контролюють їхню діяльність. Державні структури обертаються на прості механізми виконання партійних наказів. Дуалістична диктаторська система мала куди глибшу природу, ніж можна виснувати зі знайомої, проте хибної фрази про "однопартійну державну систему" (див. додаток III, с. 1369).
Фюрерство, або ж вождизм. Тоталітарні партії функціонують на суто ієрархічній основі. Вони вимагають рабської покори від своїх пересічних членів і насаджують культ непогрішного партійного лідера, джерела всілякої мудрості та добра: фюрера, вождя, дуче, каудильйо або "великого керманича". Ленін цурався такого культу, проте він став головним елементом як сталінізму, так і гітлеризму.
Гангстеризм. Чимало спостерігачів помітили величезну схожість між поводженням тоталітарних еліт і поводженням професійних кримінальних спільнот. Гангстери здобувають паразитарну владу над суспільством, "захищаючи" його від насильства, яке самі й породили. Звичайно вони тероризують як членів своїх банд, так і жертв, і знищують усіх конкурентів. Вони маніпулюють правом і, зберігаючи поважний фасад респектабельності, використовують шантаж та вимагання для контролю над усіма місцевими організаціями.
Бюрократизм. Усі тоталітарні режими потребують великого війська бюрократів для комплектації роздутих і дубльованих органів партії-держави. Ця нова бюрократія створює можливості швидкого просування цілим зграям пристосуванців найрізноманітнішого соціального походження. Цілком залежна від партії, бюрократія, безперечно, становить єдину соціальну верству, інтереси якої збігаються з інтересами режиму. Водночас для бюрократії характерна наявність кількох конкурентних "центрів влади", приховане суперництво яких становить єдину можливу форму реального політичного життя.
Пропаґанда. Тоталітарна пропаґанда великою мірою завдячує новітнім методам масової реклами з допомогою навівання. Вона використовує емоційні символи, son et lumiure, звук і світло, політизоване мистецтво та монументальну архітектуру, принцип "великої брехні", її безсоромна демагогія спрямована на вразливі і спраглі помсти елементи суспільства, позбавлені соціальної опори внаслідок бурхливих хвиль війни та модернізації.
Естетика сили. Тоталітарні партії насаджують фактичну монополію в мистецтві, створюючи естетичне середовище, яке уславлює керівну партію, звеличує зв’язок партії з народом, бавиться героїчними образами національних міфів, тішиться маніакальними фантазіями величі. Італійські фашисти, німецькі нацисти, радянські комуністи — всі вони полюбляли зображувати величні портрети вождя, ставити велетенські скульптурні постаті м’язистих робітників, хвалькувато споруджувати ультраґрандіозні громадські будівлі.
Діалектичний ворог. Жоден тоталітарний режим не може сподіватися на леґітимацію власних лихих задумів, не вигадавши протилежного зла, яке треба поборювати. Піднесення фашизму в Європі стало дарунком небес для комуністів, що за інших обставин могли б виправдовуватись, покликаючись хіба що на таке далеке зло, як лібералізм, імперіалізм та колоніалізм. Фашисти повсякчас виправдовували себе, розводячись про хрестовий похід проти більшовизму, комуністи — про "боротьбу з фашизмом". Ці суперечності між тоталітарними режимами стали рушієм ненависті й конфліктів, породжених самим тоталітаризмом.
Психологія ненависті. Тоталітарні режими підняли емоційну температуру, б’ючи в бубни ненависті проти зовнішніх і внутрішніх "ворогів". Чесні супротивники або шановані опоненти не існують. У фашистському репертуарі список очолювали євреї та комуністи, в комуністичному репертуарі нещадно розпинали фашистів і поплічників капіталізму — куркулів та вигаданих саботажників.
Попередня цензура. Тоталітарна ідеологія не може існувати без абсолютного цензурного контролю всіх джерел інформації. Не досить не дати розголосу небажаним думкам або фактам, — необхідно заздалегідь підготувати всі дані, яким дозволено циркулювати.
Геноцид та примус. Тоталітарні режими йдуть шляхом політичного насильства далі всіх попередніх меж. Вони організовують розгорнуту мережу політичної поліції та служб безпеки — спершу задля знищення всіх супротивників та небажаних елементів, а згодом для вигадування тих супротивників, щоб поліційна машинерія функціонувала й далі. Геноцидні кампанії проти (невинних) соціальних та расових "ворогів" зміцнюють віру в ідеологічні претензії та утримують населення в стані постійного страху. Масові арешти та розстріли, концентраційні табори, принагідні вбивства — річ звичайна.
Колективізм. Тоталітарні режими наголошують на всіх різновидах діяльності, які зміцнюють колективні зв’язки і ослаблюють родину та індивідуальну ідентичність. Державні дитячі садки, "соціальне мистецтво", рухи молоді, партійні ритуали, військові паради та мундири для окремих груп населення — все це забезпечує підтримку високого рівня соціальної дисципліни та конформістської поведінки. У фашистській Італії була заснована система партійних корпорацій, які заступили всі колишні профспілкові організації та об’єднання роботодавців, а 1939 р. зайняли нижню палату Національних зборів.
Мілітаризм. Тоталітарні режими звичайно перебільшували "зовнішню загрозу" або вигадували її, піднімаючи громадян на захист батьківщини. Переозброєння мало найвищий економічний пріоритет. Під партійним контролем збройні сили держави мали монополію на зброю та високий соціальний престиж. Наступальні воєнні плани завжди видавали за оборонні.
Універсалізм. Тоталітарні режими функціонують на основі припущення, що їхня система коли-небудь пошириться на всю земну кулю. Комуністичні ідеологи вважають, буцімто марксизм-ленінізм має "науковий" характер, отже, його можна застосувати скрізь. Нацисти крокували під гаслом: "Denn heute gehört uns Deutschland,/Und morgen die ganze Welt" ("Нам нині належить Німеччина, а завтра — цілий світ").
Зневага до ліберальної демократії. Всі тоталітаристи зневажають ліберальну демократію за її гуманізм, за віру в компроміс та співіснування, за її комерційний дух і за притаманну їй прихильність до права і традицій.
Моральний нігілізм. Усі тоталітаристи дотримуються думки, що мета виправдовує засоби. "Моральний нігілізм, — писав один британський спостерігач, — не тільки головна прикмета націонал-соціалізму, а й головна спільна риса націонал-соціалізму і більшовизму". (8. 978-982).
Сутність тоталітаризму, власне, й визначають названі вище спільні риси, властиві основним тоталітарним режимам, і слушність цього твердження аж ніяк не залежить від розмаїтих інтелектуальних та політичних ігор, задля яких вдаються до тоталітаризму.
Але комунізм і фашизм вочевидь різняться джерелами своєї самоідентичності. Комуністи цупко тримаються за ідею класової боротьби, нацисти — за збереження расової чистоти. Крім того, є важлива різниця і в соціально-економічній сфері. Фашисти дбали про недоторканність приватної власності й намагались прихилити великих промисловців до своєї справи, натомість комуністи скасували більшість різновидів приватної власності. Вони націоналізували промисловість, колективізували сільське господарство, запровадили централізоване командне планування. Саме ці заходи дають підстави вважати комунізм за найвищу форму тоталітаризму.
Звичайно, можна стверджувати, що "тотальний контроль за людьми", якого часом вимагав тоталітаризм, — просто виплід чиєїсь уяви. Тоталітарні утопії і тоталітарна дійсність — різні речі. Ґандіозні тоталітарні схеми часто дуже неефективні. Тоталітаризм — це не так досягнення режимів, як їхні амбіції. Ба більше, хвороба тоталітаризму сама породжує свої антитіла. Великі утиски часто надихають на героїчний опір. Проповідь облудної філософії іноді виховує людей високих моральних принципів. Найрішучіші антикомуністи були колишніми комуністами. Найшляхетніші антифашисти були щирими німецькими, італійськими та іспанськими патріотами.
З погляду історії одне з найцікавіших питань полягає в тому, якою саме мірою комунізм і фашизм живили один одного. До 1914 р. головні складники обох рухів — соціалізм, марксизм, націоналізм, расизм та автократія — траплялись у різних комбінаціях по всій Європі. Проте комунізм викристалізувався перший. Він утвердився 1917 р., набагато випередивши перші очевидні вияви фашизму. Отже, комуністів треба вважати за лідерів, а фашистів — за здібних учнів. А питання ось яке: чи можна випередження в часі ототожнити з причинно-наслідковим зв’язком? Чи був фашизм просто хрестовим походом за порятунок світу від більшовизму, як гадали більшість його прихильників? Чого саме набралися фашисти від комуйістів? Адже важко заперечити, що Бела Кун дав режимові Хорті його raison d’être, сенс існування. Загальноіталійський страйк у жовтні 1922 р. під керівництвом комуністів дав Муссоліні змогу виправдатися за свій "похід на Рим". Саме сила комуністів на вулицях та у виборчих кабінках спонукала переляканих німецьких консерваторів передати владу Гітлерові.
Але це ще далеко не все. Фашисти, як і комуністи, уславились на весь світ як ошуканці, і їхніх заяв не треба сприймати надто поважно. Беніто Муссоліні (1883-1945), колишній видавець соціалістичної газети "Avanti!" ("Вперед!"), автор псевдомарксистської праці про класову боротьбу (1912 р.), марнотратник і вуличний забіяка, не мав твердих політичних принципів. Він не вагався використати свої загони fascisti спершу для допомоги націоналістам, які 1920 р. брутально захопили Фіуме (Рієку), потім для підтримки ліберального блоку Джолітті на загальних виборах 1921 р., а згодом для вбивства лідера соціалістів Маттеотті. А незадовго до повалення конституційної монархії він проголосив себе її прихильником. У такій тактиці годі шукати ідеологічної послідовності: Муссоліні лише намагався скористатися колотнечею, яку сам допоміг почати.
Те саме можна сказати й про незвичайні і напрочуд успішні дії Муссоліні в жовтні 1922 р. Спершу доклавши рук до хаосу, який призвів до загального страйку, він потім дав телеграму королеві, ультимативно вимагаючи посади прем’єр-міністра. Король мав би знехтувати телеграму, проте він такого не вчинив. Муссоліні не захоплював влади, він просто погрожував її захопити, і перед загрозою дальшого хаосу італійські демократи відступили. "Похід на Рим, — писав провідний італійський історик, — був спокійною залізничною подорожжю, після якої відбулась невеличка демонстрація, — і це все внаслідок особистого запрошення монарха". Через багато років, коли режим Муссоліні опинився у великій скруті, Адольф Гітлер наполягав на його порятунку. "Зрештою, — нібито сказав фюрер, — саме дуче показав нам, що можливе все". А Муссоліні показав, що можна повалити ліберальну демократію і почати другий страшний раунд європейської "тотальної війни".(8. 984).

ВИСНОВКИ

Перша світова війна, 100-річчя початку якої припадає на 2014 рік., недарма названа головною подією ХХ ст. Вона відкрила період грандіозних соціальних потрясінь і катаклізмів, які змінили світ до невпізнанності, змусили людство задуматися над багатьма аспектами існування цивілізації.
Війна показала крихкість і взаємозалежність світу і суттєво прискорила процеси становлення єдиної глобальної цивілізації. Європа, як найбільш розвинута частина людства, після такого всесвітнього божевілля, що не вкладалося у рамки раціонального світогляду, втратила моральний авторитет і почала втрачати лідируючі позиції у світі. Разом з тим, війна дала шанс цілому ряду «неісторичних народів», у тому числі й українському, розпочати будувати «свою хату», тобто власну державність. Для народів Центральної та Східної Європи спроба була успішною. Однак для української нації вона закінчилась невдачею.
Попри перемогу західних демократій, найдинамічнішим політичним наслідком Великої війни став антизахідний, антиліберальний, антидемократичний монстр тоталітаризму. Цей термін викували італійські фашисти, аби схарактеризувати свої сподівання, проте з 1928 р. його почали вживати для опису тих спільних рис, що об’єднували і фашизм, і комунізм. Після придушення Радянської Угорщини Радянська Росія (1917-1922) та її наступник — СРСР (з 1923 р.) — довго залишалася єдиною комуністичною державою, і її вплив виявився незмірно могутнім. Головні фашистські режими постали в Італії (1922 р.), Німеччині (1933 р.) та Іспанії (1936 р.).
Таким чином, наслідки І світової війни були відчутними аж до кінця ХХ століття.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1.   Історія України. Всесвітня історія. Програма курсів для старшої про¬фільної школи. Поглиблене вивчення. 10—11 класи Електронний ресурс. Режим доступу // — mon.gov.ua.
2.   Історія України. Всесвітня історія. Програмидля зовнішнього неза¬лежного оцінювання. Електронний ресурс. Режим доступу // — http:// tcstportal.gov.ua/preparc_hist/; http://testportal.gov.ua/prcparc_whist/
3.   14 пунктів В.Вільсона представлена конгресу США 8 січня 1918 р. Електронний ресурс. Режим доступу//- http://die.academic.ru/dic.nsl;/ ruwiki/1193724
4.   Бжезінський 3. Велика шахівниця. — Львів — Івано-Франківськ: Лілея - НВ, 2000. - 236с.
5.   Бойко О.Д. Історія України. Навч, посіб. 3-тє вип., доп.
6.   Велика війна 1914-1918 pp. і Україна. Упорядник Олександр Реєнт. — К.: ТО В «Видавництво «Кліо», 2013. — 784 с.
7.   Дейвіс Норман. Європа: Історія/ Пер, з англ. П.Таращук, О.Коваленко. K: Основи, 2000. — 1464 с.
8.   Троян С.С., Федорак В.Ф. І світова війна в історії людства та України. Навчальний посібник та програма курсу за вибором для старшої профільної школи. – Чернівці: Місто, 2014.